123 



pathologifchen Zuftände von Knochen und Knorpel angewendet, worauf ich hier nicht weiter eingehen 

 möchte. Es ist ohnehin fchwierig genug, in fo kurzer Wiedergabe den Sinn des Autors y.u treffen. 



Was die von Heitzmann mitgetheilten thatfachHchen Befunde betrifft, fo fcheinen fie mir 

 wefentlich in Harmonie mit den hier ausgefprochenen Auffaffungen zu ftehen. Das Fafernetz in den 

 Amöben, Blutkörperchen und Leucocyten läfst ihr fogenanntes Protoplasma als eine Form des Binde- 

 gewebes erfcheinen und macht ihre Contractilität , die nicht Eigenfchaft einer Subftanz, fondern nur 

 einer Gewebesform fein kann, verftändlich*). Die Prüfung der von Heitzmann gegebenen Abbil- 

 dungen der Struktur zahlreicher Bindefubftanzen — leider fehlen folche von Amöben, Blutkörperchen 

 und Leucocyten — ergiebt bei den Goldpräparaten der fibrillären Bindegewebe (Fig. 5 und 7 zu Ab- 

 handlung II) eine entfchiedene Querftreifung der Fibrillen und ihrer Bündel und zwar eine eben- 

 falls auf Fafern zurückzuführende ; befonders bei Fig. 7. Auch im Text wird der an RifsÜellen, welche 

 der Längsfaferung folgen, hervorragenden Fafern als »Zäckchen« gedacht. Bei den Silberpräparaten 

 zeigen diefelben Objecte allerdings ein unregelmäfsigeres Netz, wie die ofteogenen Gewebe überhaupt, 

 in welchen das ganze Bild undeutlicher wird und nur elaftifche Platten quergeftreift, fowie Zellen- und 

 Kernmembrane radiär gellreift find. 



Ohne diefe Beobachtungen bemängeln oder beftätigen zu können , würde ich eine folche Er- 

 weiterung des Nachweifes fibrillärer Struktur in den Zwifchenfubflanzen und der Querftreifung in fibril- 

 lären Bindegeweben, als fich vollftändig an meine Auffaffungen anfchliefsend, gern acceptiren, aber das 

 Syftem, das Heitzmann auf feine Unterfuchungen begründen zu können glaubt , mufs gerechte Be- 

 denken erwecken. Es bietet ein Beifpiel davon, wie gefährlich es ist, von einer zwar nicht unbeträcht- 

 lichen Zahl von Unterfuchungsobjecten aus, die aber doch gegen das ganze Gebiet der Hiftiologie 

 verfchwindend klein ist. Alles bisher angenommene auf den Kopf flellen zu wollen. Eine folche totale 

 Leugnung der Bedeutung der Zelle, eine folche Verwifchung des Unterfchiedes zwifchen extracellulärer 

 und intracellulärer Organifation wäre nicht nur ein entfchiedener Rückfehritt, fondern ist auch unver- 

 einbar mit den thatfachHchen Befunden an vielen anderen von Heitzmann nicht berückfichtigten 

 Unterfuchungsobjecten, namentlich an dem Ei, diefem Prototyp der Zelle. Ein Hühner-Ei zeigt uns 

 diefes Prototyp in fo erheblichen Dimenfionen , dafs etwas dem H e i t z m ann ' fchen Schema der 

 Organifation Aehnliches darin leicht nachweisbar fein müfste, wenn es wirklich vorhanden wäre ; es ist 

 aber überall das Gegentheil diefes Schema nachweisbar. Wo feilen im Dotter Netze lebender Materie 

 vorhanden fein? Wo find »Speichen« in den Fafernetzen der Dotterhaut zu finden? Schon Heitz- 

 manns eigene Abbildungen der wirklichen Objecte zeigen in dem Zelleninhalt nirgends das Netz, 

 das er in dem Schema auf S. 156 der Uten Abhandlung abbildet. Wie man ferner die Dotterfurchung, 

 ja den ganzen Vorgang der Zeilentheilung und der Gemmation , der wenn er auch nicht die einzige 

 Form der Zellenbildung fein follte, doch immer io gewiffen Fällen eine unleugbare Realität hat, mit 

 dem gegebenen Schema in ungezwungene Verbindung bringen will, ist unerfindlich. Auch die Orga- 

 nifation der Panzer und Schalen wüfste ich in diefem Schema nicht unterzubringfen. 



*l Wie man einen folchen Organismus als ein kernlofes Blutkörperchen, wenn man es als keinerlei celluläie 

 Elemente enthaltend, fonclern nur als aus einer bindegewebsartigen Faferftruktur beftehend betrachtet, bezeichnen will, ftelle ich 

 anheim. Dafs folche Organismen, wenn auch nur teratologifch in Dimenfionen und unter Umftänden vorkommen, bei welchen 

 über eine folche .Struktur kein Zweifel ist, zeigen einzelne der von Haushühnern fo häufig gelegten fogenannten Spur-Eier. In 

 Bd. XIX d. Z. f. wiffenfch. Zool. Fig. 24 habe ich ein folches Spur-Ei abgebildet, in welchem Dotter nicht nachweisbar war, 

 und diefe Verhältniffe pag. 33g erörtert. Diefes Ei, obgleich es einen Dotter nicht befafs, hatte eine normale Faferhaut und eine 

 Kalkfchale, deren Struktur allerdings wie bei andern .Spur-Eiern teratologifche Abweichungen von der normalen haben mochte, 

 gebildet, und fein Inhalt war wirkliches Eiweifs \on im Wefentlichen normaler Struktur. Hier haben wir alfo einen folchen ali- 

 gefchlolTenen ('rganismus, der Nichts von dem enthält, was das Ei als cellulär charakterifirt, und doch als ein Ei, wenn auch 

 als ein abnormes bezeichnet werden mufs. L'ebrigens ist a. a. O. fchon angeführt, dafs die meiften Spur- Eier Dotter enthalten, 

 nur zuweilen in fo geringen kaum nachweisbaren Spuren in die Faferhäute des Eiweifses eingehüllt, dafs ich nicht behaupten 

 kann und mag, dafs minima von Dotter-Elementen auch in dem Fig. 24 abgebildeten Spur-Ei gefehlt haben. Träte Aehnliches 

 bei einem Organismus von der Kleinheit eines Blutkörperchens ein, fo wäre es abfolut unnachweisbar. Dafs bei Eiern ein fo 

 wichtiger Beftandtheil als der Dotter fehlen kann, macht es vielleicht weniger befremdlich , dafs in Blutkörperchen der Mamma- 

 lien der fogenannte Kern fehlt, während er bei Vögeln doch vorhanden ist. 



16* 



