127 



bran und die Membran aus der Fafer hervorgehen zu fehen, fo dafs die Fafer das einfachere diefer 

 Formelemente wäre, wenn auch zwifchen ihr und den letzten Elementarorganismen noch andere uns 

 bis jetzt unbekannte Zwifchenftufen liegen möchten. Ueberhaupt gelangen wir mit den »Molekülen« 

 zu weit auf das Gebiet der Spekulation, denn fie find nichts Beobachtetes, fondern eine Abftrak- 

 tion, und es fcheint mir richtiger zu fein, wenn man fich begnügt anzuerkennen, dafs überhaupt Struk- 

 tur die nothwendige Bedingung der Organifation ist, und die Aufgabe der Hiftiologie darin befteht, 

 diefe Struktur, fo weit als für die Beobachtung möglich ist, zu verfolgen, aber von Spekulationen fich 

 fern zu halten. 



Ein eigenthümlicher Umftand trägt gewifs wefentlich dazu bei, dafs R o b i n dem Standpunkt : 

 Struktur als die Grundlage der Organifation anzuerkennen, ferner bleibt. Merkwürdiger Weife hält er 

 an dem cellulären Urfprunge der fibrillären Elemente des Bindegewebes fest , und mufs deshalb auch 

 den wahrhaft fibrillären Charakter incellulärer Gewebe , wie z. B. der Eimembrane , wie wir gefehen 

 haben, beftreiten ; und doch ist diefer celluläre Urfprung der Fibrillen d. h. ihre Entllehung als Aus- 

 läufer fpindelförmiger Bindegewebskörper niemals nachgewiefen , fondern nur \'on der Vorausfetzung 

 aus, dafs alle organifchen Geftaltungen cellulär fein müfsten, vermuthet worden, und jetzt wohl ziem- 

 lich allgemein aufgegeben. 



Auch in Bezug auf die Muskelfafer hält R o b i n noch an dem intracellulären Urfprung fest, 

 und fcheinen ihm die W a g e ner 'fchen Unterfuchungen gänzlich unbekannt geblieben zu fein, was 

 allerdings bei dem fjftematifchen Todtfchweigen, das gegen diefelben in Deutfchland ftattfindet, nicht 

 zu verwundern ist. 



In noch einer Beziehung finde ich Veranlaffung , mich mit den R o b i n ' fchen Auffaffungen 

 auseinanderzufetzen, nämlich bezüglich feiner i>noyaux einbiyoplastiques-)' und der Entftehung des Knor- 

 pels. Einer der erheblichften Widerfprüche, welche er gegen die deutfche Zellentheorie, wie fich die- 

 felbe darin allerdings weit über S ch w a n n herausgehend entwickelt hat, fefthält, befteht darin , dafs 

 er die autogene Bildung von Kernen in feiner » amorphen organifirten Subftanz « annimmt , und auf 

 eine folche freie Kernbildung die Entftehung der Gewebe in überwiegendem Mafse zurückführt. Ueber 

 die Hauptfrage : ob hier wirklich Neubildung oder blofs Reproduktion durch fortdauernde Segmen- 

 tation oder Gemmation der vorhandenen Kerne oder Zellen ftattfindet , erlaube ich mir ein Urthcil 

 nicht. Wenn es auch richtig ist, dafs felbst in den in lebhafter Entwicklung begriffenen Geweben, 

 fich in dem Acte der Segmentation begriffene Zellen oder Kerne viel feltener finden , als nach der 

 Meinung , dafs diefer Vorgang die alleinige Quelle neuer Zellenbildung fei , erwartet werden müfste, 

 fo bleibt die Möglichkeit, dafs er fich mit folcher Schnelligkeit \-ollzieht , dafs hierüber hinweg- 

 zukommen ist. Jedenfalls fcheint die autogene Entftehung der »embryoplaftifchen Kerne« aus der als 

 formlos betrachteten organifirten Materie auch von Robin nicht in dem Sinne wirklich beobachtet 

 zu fein , dafs Anfänge derfelben oder Uebergänge zum fertig gebildeten Nucleus wirklich zur An- 

 fchauung gelangt find. Aufserdem kann ich nicht beftätigen , dafs die Segmentation nur bei folchen 

 Zellen oder Kernen eintritt , die eine gewiffe normale Gröfse erreicht haben. In dem jugendlichen 

 Knorpelgewebe des fproffenden Rehgehörns finde ich die allerdings nur ganz einzeln aufzufindenden, 

 in Segmentation begriffenen Zellen nur unter den kleinften Individuen. Endlich ist mir Folgendes für 

 R o b i n s Auffaffung fehr bedenklich : Fände freie, autogene Kernbildung in einer vorher vorhandenen 

 formlofen organifirten Materie ftatt , fo wäre zu erwarten , dafs letztere fich im jüngften Gewebe in 

 reichlicheren Schichten mit nur einzeln eingefprengten Kernen fände. Nach R o b i n s eigener Angabe 

 verhält es fich aber fo, dafs gerade in den jüngllen Schichten die Zwifchenfubftanz am fpärlichften 

 ist und erst in den äheren Schichten reichlicher auftritt. Dies fpricht nicht dafür, dafs die Zelle fich 

 aus der Zwifchenfubftanz bildet, fondern eher dafür, dafs die Zwifchenfubftanz durch die Zellen entfteht. 



Doch diefes nur beiläufig. Die Frage hat, fobald anerkannt wird, dafs die Zelle kein Elementar- 

 organismus ist, dafs auch aufser der Zelle Organifation befteht, gar keine fo tief greifende Bedeutung 

 mehr. Ob der Satz: oumis celhila e cellula richtig bleibt, ist verhältnifsmäfsig gleichgültig, fobald 

 nur befteht, dafs überhaupt Organifation nicht autogen aus todtem Stoff entfpringt , fondern Repro- 

 duktion vorhandener Organifation ist. 



