301 



und fasste laut Landesprotokoll ^ ^ in der „appellation — 

 gegen die — Urthell entzwüschent Dumdechan Cunradt 

 planta unnd M. Petter Guizardt durch den pottestatt uff 

 der Teil gegeben, von wegen der Propsty uff der Teil" 

 folgende Schlussnahn^e, dass beide Parten ,,ire klag unnd 

 antwurtt in gschrifft stellen und alle Handlung uff gmeyn- 

 den gmeyner dryen Pünthen bringen seilen und solle aucb 

 der Plerr zu Eazüns scliuldig syn, die erlangten Bulle zu 

 Pom minen Herren zu überantworten oder doch zum we- 

 nigsten ein abgschrifft darvon, und der Probsty halb, die 

 stelt man still bis uff St. Paulstag — den 25. Jan. — 

 nächst künfftig, das dieselbig inn gwalt des pottestatts 

 hüben und sich cheindweder parthj darzwüschent nit an- 

 nemen solle." 



Diese bundestägigen Schlussnahman waren offenbar 

 zu Gunsten des Freiherrn zu Phäzüns .•lusgefallen. Wohl 

 hatten die Tagherren dem Drucke der öffentlichen Meinung 

 überhaupt und des Peter Guicciardischen Anhangs ins Be- 

 sondere nachgebend, Planta zur Auslieferung der päpst- 

 lichen Bulle aufgefordert. Indess war auch diese Forde- 

 rung unter gegebenen Verhältnissen in einer Weise gemil- 

 dert, dass dieseloe nahezu einer Unterlassung gleichkam. 

 Erklärte doch die oberste Behörde des I^andes, sich allfällig 

 auch mit einer Copie begnügen zu woUen, als hätten dem 

 Khäzünserlehensinhaber damit Winke zur Ausübung gewisser 

 Freiheiten nahegelegt werden wollen, welche in keinem Co- 

 dex der Jurisprudenz gutgeheissen werden dürften. Und 

 von einer vollends weitgehenden Connivenz zeugt die dritte 



"i.. 47 fols. 



