o2o 



überraschenden Verfügungen des Beitages zur Flucht aus 

 der Stadt Chur veranlasst worden ist. Woher konnten 

 denn auch die Zünfte von Chur, zumal im Beisein eines 

 bündnerischen Beitages, das Recht nehmen, eine derartige 

 Verordnung gegen ein Mitglied des oberen Bundes zu er- 

 lassen? Hiernach ist die betreffende Angabe selbst bei 

 Campell*', der dieselbe ohnehin nur als Gerücht mittheilt, 

 und bei a Porta *^ und den späteren rhätischen Historikern, 

 auch den Jüngsten nicht ausgenommen, die diese Mitthei- 

 lung als Thatsache aufführen, zu emendiren. Die ,,zum 

 ersten Male im Zusammenhang und nach den Quellen be- 

 arbeitete Geschichte von CuiTätien" verlegt die erste Bun- 

 destägige Verhandlung über Dr. Planta's Streitsache und 

 seine Flucht nach Zernetz ins Jahr 1570; jene hat aber 

 im November 1571 und diese im Februar 1572 statt- 

 gefunden; die neueste „Bearbeitung"' bedarf also in dieser 

 Beziehung der Berichtigung; die amtüchen Schritte vom 

 2. Januar, 2. Februar und 11. März 1572 haben für- 

 den jüngsten Geschichtschreiber der ehemahgen drei Bünde 

 nicht bestanden, weil er sie nicht kennt, seine ,, Bearbei- 

 timg" bedarf deshalb der Ergänzung und legt dem Leser 

 des gewiss verdienstlichen Werkes den doch nicht unbe- 

 rechtigten Wunsch nahe, dass der verehrte Herr Verfasser 

 in der Folge von seinen ,, Quellen" die Einsicht in die 

 Landesprotokolle als Hauptquelle nicht ausschliessen möchte. 

 Inzwischen wiu'de das Strafgericht konstituirt, das dem 

 Barnabas Grass, einem Bürger von Chur, den Vorsitz über- 

 trug, Pontisella, dem damahgen Moderator der Nikolaischule, 



*'lib. 2 c. 71 



"histor. reforni. II. o76. 



