u 
ausdehnt, denn er sagt: ungefähr vom Ölsten Grade N. Br. südwärts wachse die Zwergmandel 
überall sehr häufig auf hochgelegenen, trockenen Triften (campis), welche sich vom Dnieper 
und Bog (Hypanis) bis zu dem Uralschen Gebirge erstrecken, von da ab werde sie seltner 
und verlasse die nördlichen Gegenden, so dass sie am Irtysch kaum den 50sten Grad er- 
reiche, besonders sei sie an den Flüssen Beresofka und Gluboka beobachtet, dann an der 
Selenga und zwischen dem Okon und Argun, so wie hier und da in den Steppen der Mon- 
golen. Die gegebene Beschreibung und Abbildung stellt von der an der ganzen Wolga und 
der Uralschen Bergkette gemeinen Zwergmandel, deren Blätter in den Gärten etwas breiter 
würden, einen Blüthenzweig, so wie einen Zweig mit ausgewachsenen Blättern und jungen 
Früchten, welche noch ihre Griffel tragen, dar, und ausserdem ist noch die reife Frucht be- 
sonders, so wie deren Stein und Kern abgebildet. Diese letzten Figuren sind aber ganz ver- 
schieden von den bei Amman abgebildeten, so dass man hierdurch schon auf den Gedanken 
von zwei Arten geleitet werden muss, welcher Gedanke aber durch desselben Naturforschers 
weitere Angaben über die in verschiedenen Gegenden gefundenen Formen neue Nahrung er- 
halten muss. Partas sagt nämlich, am Irtysch wachse eine Varietät mit schöneren Blumen 
und grösseren Früchten, am Don habe er sie oft mit 5 Z. langen und 7—8 Lin. breiten 
Blättern gefunden, die weniger deutlich gesägt seien; von der krimischen Halbinsel habe ihm 
Suser dieselbe Art, aber sehr klein, spannenlang, mit kaum gestielten Blättern gebracht, sonst 
der an der Wolga ähnlich; in der Ukräne wachse sie oft klafterhoch wie in Gärten. 
In der neuesten Russischen Flor von Levesour tritt A. nana mit zwei Varietäten auf 
(Fl. Ross. I. p. 1): L. vulgaris, mit eimer Menge von Citaten russischer Reisenden und 
Specialfloristen, dazu die Abbildungen von Amman und Parzas und GmeLın’s zweite Spe- 
cies. — £. latifolia, schon früher mit dem Synonym: A. campestris Bess. in der Flora 
Altaica aufgestellt und dazu Gwerin’s species tertia mit der Frage, ob dies Citat nicht besser 
bei der folgenden A. peduncula Parr. unterzubringen sei. Wern wir weder hier noch an 
vielen andern Orten das Citat der Abbildung einer Frucht von A. nana bei Gärtner (Fruct. 
U. 75. t. 93) erwähnt finden, welche sich von dem Fruchtbilde bei Pıruas wesentlich unter- 
scheidet, so sehen wir doch beide Abbildungen dicht neben einander eitirt von MERTENs 
und Kocn (Römrıne’s Deutschl. Fl. IH. 403) und damit eine Beschreibung, die aber zu wenig 
genau ist, als dass wir sie mit Bestimmtheit auf eine der Figuren beziehen könnten. Die 
beiden Verfasser der deutschen Flor hatten kein deutsches Exemplar gesehn, sondern nur un- 
garische, welche sie zu A. campestris Bess. mit weissen Blumen rechnen, Hosr aber, der 
die A. nana auch nur aus Ungarn aufführt (Fl. Austr. Il. 2.), ausserdem aber die noch nicht 
in Oesterreichs Staaten gefundene A. campestris, um sie von jener zu unterscheiden, sagt von 
der Frucht der A. nana, dass sie fast rund sei, was wir an den Früchten aus Siebenbürgen 
gesehn nicht bestätigen können. Die weitern Angaben über das Vorkommen bis nach Deutsch- 
