na u 
gegenübersteht, sondern es natürlicher erscheint, dass jede dieser Formen in den Gärten ihres 
Landes verbreitet vorkomme, weil der Pariser Garten in Bezug auf die Verbreitung der Ge- 
wächse ein Mittelpunkt ist und weil sowohl Scukunr als Tausch eine nana gehabt zu haben 
scheinen, die mit der von Halle übereinstimmt. — ‘Die beiden ersten Varietäten Spach’s sind 
Abänderungen von sehr untergeordneter Natur, da man solche an einem und demselben Busche 
vereinigt antreffen kann. 
In dem von M. J. Römer (im Jahre 1947) herausgegebenen dritten Hefte der Synopses 
monographicae finden sich die Amygdaleae als erste Abtheilung der Rosiflorae, unter ihnen 
Amygdalus als dritte Gattung. Römer benutzte Spacn’s Arbeit sehr fleissig und modelte nur 
Einiges anders. Aus Spacn’s zweiter Reihe „Dodecandrae“ wird eine Gattung Amygdalopsis 
gebildet, sonst aber bleiben die Abtheilungen von Amygdalus ebenso, wie sie Sprach aufge- 
stellt hat. So haben wir denn auch hier eine Section Chamaemygdalus, zu welcher, ausser 
den von Spacu dazu gerechneten Arten; nana, sibirica, campestris und georgica, noch fraglich 
A. pumila Lour. und fruticosa Wenverorn kommen. A. nana erhält die beiden ersten Va- 
rieläten Sracn’s, die dritte wird eigene Art, von der Frucht wird nur gesagt, dass sie eine 
„drupa subrotunda“ sei, Synonymen und Vaterland werden abgeschrieben, Neues nicht 
dazugelhan. 
2. Amygdalus campestris Besser. 
In seiner im Jahre 1520 geschriebenen ‚‚Continuatio prima“ der erst im J. 1822 her- 
ausgegebenen ‚Enumeratio plantarum Volhiniae, Podoliae ete.“ hat Besser diese Art zuerst 
bekannt gemacht, und als ihr Synonym beigefügt: „A. Besseriana (Scnorr) Cat. pl. venal. 
Jos. Held Vindobonae 1818“, indem er hinzusetzt: „Exteris botanicis omnino ignota fuit, 
Aftinis valdopere A. nanae, attamen habitu proceriore, foliis latioribus, calycis! tubo laciniis 
vix longiore, petalis albis, stylo ultra 's nudo et forma nueis diversa“. Ferner sagt er spä- 
ter in der Continuatio secunda, im October 1821 geschrieben: „‚Amygdalum campestrem co- 
piosam prope Iszkowce in distr. Cremenec. vidit hortulanus Wiırzerr“. Man muss sich wun- 
dern, dass Besser nicht den Namen, den er gedruckt vorfand, aufrecht erhielt, sondern ihn 
ohne jegliche Bemerkung verwarf. Man darf vielleicht hieraus schliessen, dass Besser diesen 
Strauch aus seinem Garten zu Urzemeniec nach Wien gesendet habe, und dass er dort von 
Scuorr mit einem Namen belegt worden sei, welcher seine Herkunft und seinen Entdecker an- 
zeigen sollte, den aber Besser verwarf, weil er selbst ihm schon einen Namen gegeben hatte, 
den er nicht aufgeben wollte, und weil der von Scuorr gegebene, durch keine Diagnose und 
Beschreibung gesichert, nur in einem Handelscatalog erschienen war. Besser’s Name blieb auch 
der gebräuchliche, aber die Pflanze selbst wurde wenig gekannt, was wohl Hosr veranlasste 
diese Kulturpflanze in seiner österreichischen Flor (Fl. Austr. I. 2.) mit einer Diagnose und 
