A 
Beschreibung aufzunehmen, um die Botaniker auf seine specifische Verschiedenheit von A. nana 
aufmerksam zu machen. In den Diagnosen unterscheidet Hosr A. nana und campestris, jene 
durch „folia lanceolata “, diese durch „folia obovata in petiolum angustata“, damit die 
äussersten Formenverschiedenheitien der Blätter scharf bezeichnend, obwohl man diese nicht 
überall an den Exemplaren finden kann. Wenn man aber die Beschreibungen beider bei Hosr 
vergleicht, stellen sich noch andere Unterschiede heraus. A. campestris wird höher, ästiger 
(mithin höher als drei Fuss), die jüngeren Blätter sind lanzettlich, oder lanzettlich-eyförmig, 
die vollständig entwickelten aber umgekehrt-eyförmig; der Blattstiel ist auch gezähnelt; die 
Petala sind weiss und ‚duplo minora, quam praecedentis speciei“, umgekehrt -eyförmig, kurz 
genagelt, (nicht rosenroth, länglich, unterhalb der Mitte verschmälert); die Frucht sei ey- 
förmig (nicht fast rund). Wenn man erwägt, dass die Hosr’ische A. nana in Ungarn wild 
wächst, dass die Verfasser der deutschen Flor gerade die ungarische aber für A. campestris 
halten, dass die siebenbürgische Pflanze nach Untersuchung junger Früchte einen langen und 
nicht einen fast runden Kern hat, so wird man zweifelhaft, ob hier Verwechselungen statt ge- 
funden haben, oder ob in jenen Gegenden beide Arten durch- oder mit einander vorkommen. 
Leoesour fand auf seinen Reisen im Altaigebirge (Fl. Alt. I. 210) A. nana häufig am 
Irtysch und an der Buchtorma, an dieser letztern aber bei dem Bergwerke Mursinsk die Spros- 
sen (surculos) einer Zwergmandel ohne Blüthe und Frucht, welche er für eine Varietät (lati- 
folia) der A. nana erklärte und dabei sagt, dass diese breitblättrige Form vielleicht die A. 
campesiris Besser’s sei, die Seringe mit grossem Rechte zu einer Varietät von A. nana mache. 
Seine var. latıfolia sei aber vielleicht die von Guerıw als Prunus etc. Fl. Sibir. III. 172. n. 3. 
aufgeführte Pflanze und dann eine eigene Art. Später in der Flora Rossica (Il. 2.) giebt der- 
selbe Autor die Unterschiede dieser Varietät von der Hauptform an und bemerkt dazu, dass die 
aus von Besser erhaltenen Saamen der A. campestris im botanischen Garten zu Dorpat erzogenen 
Pflanzen rosenrothe und nicht weisse Blumen gebracht hätten. Später ist campestris bald selbst- 
ständige Art, bald Varietät von nana. Serice (in DC.’s Prodr.) hat die Stelle, wo der Fund- 
ort angegeben wird, übersehn, ist daher wegen des Vaterlandes in Zweifel. Lovnox (Eneyel. 
of trees and shrubs $. 262) hat Exemplare in dem Garten der Londoner Gartenbaugesellschaft 
gesehn, welche aus Saamen des Petersburger Gartens, von Dr. Fıscner erhalten, gezogen waren, 
schweigt aber über die Blüthenfarbe. Sracu sah die Pflanze nicht, beschreibt aber den Stein 
derselben nach Exemplaren, welche er aus dem botanischen Garten zu Wien erhielt, und von 
welchen man wohl annehmen könnte, dass sie denen der Hosr’schen campestris entsprächen. 
Als Vaterland nennt Sraca Volhynien nach Besser, und Ungarn nach Merrens und Koca, und 
hält es für wahrscheinlich, dass in den meisten Gegenden, wo A. nana wachse, auch cam- 
pestris zu finden sein werde. Die Beschreibung des Steines lautet so: Stein 4 Lin. lang, 
eyförmig, aber kaum schief, am Grunde etwas herzförmig, an der Spitze abgerundet, mit 
