we Mi se 
ihrer passender bei der Feststellung der Arten gedacht werden, worauf 'sie sich beziehen ; 
hier mag genügen, zu erwähnen, dass Ar. v. Humsoror einer der Ersten war, welcher auch 
in dieses Feld der Naturforschung selbstbeobachtend eindrang, und auf die Unzulänglichkeit 
der bisherigen Unterschiede mit um so richtigerem Nachdruck hinwies, als Dausenton’s von 
den Wirbelzahlen hergenommener Charakter damals gänzlich in Vergessenheit gerathen gewesen 
zu sein scheint*). Die gleichzeitige generische Bearbeitung der Säugethiere von Iruicer **) nahm 
die Gattung Cebus noch nicht auf, sie blieb mit Callithrix verbunden, bis auf Grorrrov, der 
sie im folgenden Jahre zuerst davon trennte***) und mit 12 Arten ausstattete, letztere aber 
so kurz und unsicher nach den blossen Farben des Pelzes definirte, dass es geradezu un- 
möglich ist, sie von einander zu unterscheiden.  Nichtsdestoweniger stützen sich auf diese 
Uebersicht die meisten späteren und zuvörderst die ähnlichen, aber ausführlicheren Arbeiten 
von Kun ****) und Deswarest4}). Ersterer führt 15 verschiedene Arten auf, letzterer, nur 
14; Zahlen, die offenbar noch höher gestiegen wären, wenn beiden die Arbeit von Spıx über 
die Affen Brasiliens schon vorgelegen hätte, denn darin erscheinen wieder mehrere neue Spe- 
zies+f). G. Cuvier, welcher zuerst auf diese neuen Arten Rücksicht nahm, deutete mit Grund 
auf die Nothwendigkeit einer Reduction derselben, so wie der zahlreichen älteren Spezies, 
schon hinf'rf) und darauf, wie auf die entsprechenden Untersuchungen seines Bruders Frieprıch 
stützte ReneGer sein durch eigene Beobachtungen in Paraguay gewonnenes Urtheil, dass die 
Cebus-Arten einer grossen Veränderung des Farbenkleides unterliegen, welche die Abtrennung 
von Arten nach blossen Farbentönen verbieten 7ffrf)-: Er nimmt in Paraguay nur eine einzige 
Art von Rollschwanzaffen an, für welche er den neuen Namen Cebus Azarae, nach seinem 
würdigen Vorgänger, einführt; während der gleich sorgfältige Prinz Maxımrıan zu Wien, 
dessen Beiträge zur Naturgesch. Brasiliens etwas früher (1826) erschienen waren, 
noch 5 verschiedene Arten in dem Küstenstrich von Bahia bis Rio de Janeiro unterscheidet 
(a. a. 0. Bd. I. S. 73 flgd.). 
$. 5. 
Mit Renccer’s verdienstvoller Charakteristik des Cay beginnt eine neue Epoche in der 
Geschichte der Gattung Cebus. llatte man bisher der Arten zu viele angenommen, so ging 
*) Observat. zool. I. pag. 323. (1811). 
**) Prodrom. Syst. Mamm. $ Av. pag. 70. seg. (1811). 
#%*) Annal. du Mus. d’hist. nat. XIX. pag. 109. (1812). 
**%#) Beitr. z. Zoolog. Frankf. a. M. 1820. 4. pag. 31. seq. 
- +) Mammalogie, Paris 1820. 4. pag. 70. seq. 
++) Nov. Spec. Simiar. $_Vespert. etc. Monach. 1324. Fol. 
+t}) Ze Regne animal. I. pag. 102. (1829). 
++) Naturgesch. d. Säugeth. v. Paraguay. Basel. 1830. 8. 8.35. 
