a u 
$. 13. 
Bevor ich die Schädel- und Skeletbildung dieser Art bespreche, scheint es mir passend, 
die Synonymie derselben weiter zn erörtern. 
Es ist für mich keinem Zweifel unterworfen, dass die meisten der eitirten Schriftsteller 
von dieser Art, und keiner anderen handeln; Azarı, Renecer und der Prinz zu Wırd, die 
wichtigsten darunter, weil sie das Thier nach wilden Exemplaren vom Orte seiner Heimath 
schildern, besprechen eine und dieselbe Art; die beiden “letztern haben indessen schon Miss- 
griffe in der Syuonymie begangen. Ich kann dem Prinzen nicht beistimmen, wenn er Linne’s 
Simia Apella für verschieden von seinem Cebus Fatuellus hält; noch weniger aber Renccer, 
wenn er gar die Simia capueina mit hineinzieht, Ar. v. Humsorpr, der zuerst die letztere 
nach dem hellen Backenbart mit Grund vom S. Apella scharf absonderte (a. a. 0. S. 355), 
hat wahrscheinlich nicht den ächten Geb. Fatuellus s. Apella vor sich gehabt; denn in den 
nördlichen Gegenden scheint derselbe von der nachfolgenden Art, dem Cebus robustus Pr. Max. 
vertreten 'zu werden. Die Absonderung desselben von Cebus Fatuellus war ein sehr glück- 
licher, wohlbegründeter Griff des Prinzen; sie zeugt für den richtigen Takt dieses trefllichen 
Beobachters', dessen spezifischen Trennungen in der Gattung Cebus ich überhaupt, als voll- 
kommen richtigen, beipflichten muss. — Ob übrigens die mehrfachen Nominal-Arten, welche 
ältere Schriftsteller erwähnen, wie Simia trepida und S. morta Lınn., oder Gebus trepidus 
und /ugubris Erxuer., [zu Cebus Fatuellus gezogen werden müssen, wie einige Autoren an- 
geben, das kann nicht mit Sicherheit ermittelt werden; es lässt sich nur rathen, nicht nach- 
weisen, was jene darunter verstanden. Wahrscheinlich werden sich dieselben auf junge Cebi 
beziehen, Linne’s Arten ‚vielleicht eher auf Cebus Capueinus, die von Erxtesen auf Cebus 
Fatuellus. 
Mit grösserer Wahrscheinlichkeit darf man mehrere Arten Georrroy's, die von Kunz und 
Desmarest wiederholt worden sind, hier unterbringen. Zuvörderst bezeichnet ihr Cebus Fa- 
tuellus nicht ganz alte Thiere, weil in dem Kolorit, den Angaben nach, noch viel Gelb auf- 
tritt. Die älteste von Georrroy als Art unterschiedene Form des Cebus Fatuellus ist vielleicht 
dessen Cebus niger, den schon A. v. Humgoror nicht als eigene Art anerkannte. GEorFrFRoY’s 
Angaben passen freilich nicht genau zu dem alten Thier, was ich lebend beobachtet und 
oben beschrieben habe; denn das Weiss des Gesichtsrandes dehnt sich nicht bis auf die Stirn 
aus, wie Grorrroy anfürht; auch hat die von ihm eitirte Abbildung bei Burron (Suppl. 
VII. pl.28) gar keine Hörner, sondern einen platten Scheitel, und scheint mir weit eher zu 
C. cirrifer Pr. Max. zu gehören. Aehnlich verhält es sich mit Kunı’s Cebus lunatus (Beitr. 37), 
derselbe bezeichnet entweder ein altes weibliches Individuum dieser, oder auch der folgenden 
Art. Das mir vorliegende Exemplar unserer Sammlung habe ich selbst längere Zeit für verschieden 
gehalten, weil ein in der Sammlung befindliches Skelet irrig als dazu gehörig bezeichnet war; 
