— 5 — 
Engyiden (Engys, Dacne, Mycotretus, Tritoma, Triplax), sondern auch die Mycetopha- 
giden (Mycetophagus, Diphylius, Triphyllus, Tetratoma), Golydiiden (Synchita, Colo- 
bieus, Ditoma, Golydium) und Corticiden (Corticus, Sarrotrium, Acropis), welche drei 
lezteren Familien ich sowohl deshalb, als auch ihrer (zwischen drei und vier Gliedern 
schwankenden) Fussbildung wegen, früher in eine Hauptgruppe zusammengezogen hatte *). 
An die Engyiden aber, welche durch eryptopentamere Fussbildung ausgezeichnet sind, 
schliesst sich Byfurus näher an und harmonirt im Fussbau gar sehr mit Triplax und Tritoma ; 
auch stimmt die Mundbildung, mit Ausschluss der beilförmigen Kiefertaster, recht gut bei 
beiden Formen mit einander überein, so dass ich kein Bedenken trage, Byturus mit zu den 
Engyiden zu ziehen. Selbst der äussere Habitus ist sehr ähnlich, während die Behaarung 
von Byturus wenig zu dem glatten Körper der Engyiden zu passen scheint. Weiss man aber, 
dass in ausländischen Gattungen (z. B. Episcapha) behaarte und glatte Arten unmittelbar neben 
einander stehen (wie z. B. Ep. glabra und Ep. longicornis), so schwindet anch dieser Unter- 
schied sehr bald und die Familienverwandtschaftvon Byturus mit Engys wird allseitiger befestigt. — 
Die eben gemachten Angaben über die Flügelähnlichkeit von Peltis, Meyalognathus und 
Trogosita mit Byturus, Eugys und den sich daran reihenden Gruppen der Mycetophagiden, 
Colydiiden und Gorticiden öffnet uns nun den Blick in eine weite formenreiche Gruppe, 
wovon die erwähnten kleineren Familien nur untergeordnete Abtheilungen ausmachen. Zur 
näheren Begründung derselben wird uns immer die Beachtung des Flügeladernlaufes vom wesent- 
lichsten Nutzen sein. Dass bei der grossen Verwandtschaft zwischen den Engyiden und Ero- 
tyliden**) auch letztere mit in diese Gruppe hineingehören werden, versteht sich wohl von 
selbst; in der That bietet der Flügelbau keinen anderen Unterschied dar, als den Mangel des 
dunkeln Flecks am Hinterrande, der auch den Peltoden und Trogositen abging, und 
überhaupt nicht immer allen Gattungen einer natürlichen Familie zuzukommen scheint. Ich 
vermisse ihn z. B. bei Erotylus (Omoeotelus) testaceus, während Encaustes verticalis ihn 
besitzt, und ebenso fehlt er den Langurien, während er bei Engys, Dacne, Triplax, Tri- 
toma und Byturus vorhanden ist. Nach ihm allein darf man sich also bei Verwandtschafts- 
bestimmungen so wenig richten, wie nach irgend einem anderen Merkmale, einzeln genommen ; 
denn nur der bestimmte Complex mehrerer Eigenschaften bildet einen natürlichen Familien- 
charakter. — 
*) Im sechsten Ilefı meiner genera Insectorum hatte ich die Gattung Acropis aufgestellt und zu den Mycetophagiden 
gerechnet; Herr Erıcnson hat dagegen erinnert, dass diese Gattung näher mit Sarrotrium verwandt sei; wenn man aber Sar- 
rotrium mit zu den Mycetophagiden zieht, was im weiteren Umfange jener Gruppe nöthig ist, so fällt der Einwand von selbst fort. 
*) Herr Lacorparme hat in seiner Neissigen Monographie beide Gruppen unter einem Namen aufgeführt, indess sie doch 
durch seine tabellarische Uebersicht der Gattungen (pag. 30.) recht gut unterschieden, indem er daselbst Erotylini engidiformes 
und Erotylini genuini annimmt. Zu den letzteren, und nicht zu den ersteren, gehört Encaustes , wie Erıcnson bereits gezeigt 
hat; dagegen wüsste ich Languris so wenig, wie Engis Des. durch irgend ein sicheres Merkmal von den ersteren zu trennen. 
18* 
