deren fragliche Heimath man um so weniger nach Brasilien verlegen mochte, als kein Reisender Wiesel 
in Brasilien gefunden hat und überhaupt Niemand im Stande gewesen ist, weiter etwas über das Thier 
zu berichten. Man würde darum gewiss befugt gewesen sein, das Geschöpf aus der Liste brasilianischer 
Säugethiere zu streichen, wenn nicht ganz kürzlich Herr Arc. D’Orsıcny einen Schädel in seinem Beise- 
werke über Süd-Amerika abgebildet (Mamif. pl. 13. fig. 3) und denselben für den Schädel der Mustela 
brasiliensis ausgegeben hätte, ohne von ihm und dem Wiesel, welchem er angehört haben soll, irgend 
was anders zu sagen (Text. IV. 2. 20.). Mit Recht erregte eine so wortkarge Berührung dieses zoolo- 
gisch höchst interessanten Geschöpfes die Verwunderung der Kenner, weshalb denn auch Herr A. Wacner, 
der jährliche kritische Berichterstatter über die wissenschaftlichen Leistungen im Gebiete der Säuge- 
thierkunde, nicht unterlassen hat, seine Meinung dahin abzugeben, dass es besser von Herrn D’Or- 
BIGNY gewesen wäre, etwas mehr über das [ragliche Thier zu sagen, als durch blosse Abbildung seines 
Schädels die Unsicherheiten über dasselbe noch zu vermehren. — 
Ich habe bei Bearbeitung meiner Uebersicht der Säugethiere Brasiliens die Mustela 
brasiliensis ganz weggelassen und nicht bloss deshalb, weil ich sie nicht selbst gefunden habe, sondern 
weil ich glauhe, dass sie gar nicht existirt. D’Orsıcxy hat sich im Schädel vergriffen und deshalb nichts 
gesagt, weil er nichts sagen konnte; denn der von Ihm abgebildete Schädel gehört einem ganz andern 
Thiere an, was D’Orsıeny nicht gewusst oder vergessen gehabt hat, wie ich durch Vergleichung seines 
übrigens ganz naturgetreuen Bildes mit den Schädeln der von mir in Brasilien beobachteten Thiere nach- 
zuweisen mir getraue. Zuvor indessen noch Einiges von den früheren Angaben über Mustela brasiliensis. 
Die Beschreibung von SEvAsTIanorF ist nicht bloss wortreich, sie ist sogar von einer lebensgrossen 
Abbildung begleitet, die nach einem schlecht ausgestopften Balge angefertigt worden ist und wenig 
Aehnlichkeit mit einem Wiesel hat. So viel wird indessen klar, eine Mustela muss das Geschöpf sein, 
und zwar eine Hermelin-Art, denn es ist als hell rothgelb beschrieben, welche Farbe auf dem Rücken 
ins olivengraugrüne, am Bauch ins Weissliche, spielt; der Schwanz endet mit einem schwarzen Quast, 
und der Scheitel fällt mit dem Nacken und der Stirn ins Braune, wird aber wieder von einem weissen 
Fleck unterbrochen, der zwischen den Augen liegt; auch der Unterkiefer und die Gegend am Ohr sind 
weisslich. Der Körper des Thieres ist 1 Fuss lang, der Schwanz 8!/, Zoll. Da bloss ein Fell ohne 
Schädel bekannt ist, welches Capit. Krusenstern von seiner ersten Erdumsegelung mitgebracht hatte, 
so lässt sich das Gebiss und die Form des Craniums nicht weiter angeben. 
Ein Auszug dieser Beschreibung ging in die Synopsis Hammalium von J. B. Fıscaer über (pag. 222), 
woselbst die Art unmittelbar neben Mustela javanica steht, zu welcher Fıscuer sie zu ziehen nicht ab- 
geneigt ist. Herr A. Wacxer ist im Supplement zu Scureger’s Säugelhiere (Il. S.243) diesem Beispiele 
gefolgt; auch er vermuthet, dass die Art indischen Ursprungs sein und mit dem von ParLas (Zoogr. 
I. 92) beschriebenen Thiere zusammenfallen möge. 
Es ist uns keine indische Hermelin-Art bekannt, auf welche die von SevAsTıanorr beschriebene 
Mustela brasiliensis sich mit Sicherheit zurückführen liesse, denn die Mustela javanica steht ebenso 
unsicher da, wie Mustela brasiliensis; man hat in neuerer Zeit keinen Hermelin auf Java gefunden und 
jener angebliche Javanische Hermelin Sera’s ist wahrscheinlich nicht daher, sondern von Borneo oder 
Sumatra gewesen, woselbst ein Hermelin mit nackter Sohle zwischen den Ballen auftritt, der deshalb 
M. nudipes genannt worden ist. Allein dahin gehört die Mustela brasiliensis gewiss nicht, weil dieser 
indische Hermelin eine weissliche Kopf- und Schwanzspitze besitzt, aber keine schwarze oder braune. 
