_ 
Eine fünfte und letzte Ausgabe von 1730 zu Amsterdam, deren Verleger sich Jon. Friv. Bernard nennt, 
scheint eine Wiederholung jener zweiten, vermehrten Originalausgabe zu sein, welche zugleich in hollän- 
discher und französischer Sprache erfolgte; sie ist mir nicht durch eigne Ansicht bekannt geworden. *) 
Ein Werk so besondern Inhalts, das fünfmal mit Erfolg herausgegeben werden konnte, ja dessen 
Platten einen doppelten Stich erforderlich machten, muss ungemein beifällig aufgenommen worden sein, 
sonst könnte es seine grossen Kosten nicht getragen haben. Es entsteht für uns dabei die Frage, ob 
es diese seltene Aufmerksamkeit wirklich verdient, oder ob seine Liebhaberei mehr auf Aeusserlich- 
keiten, als auf den inneren Werth sich stützt. — 
Wenn wir die Wahrheit sagen sollen, so müssen wir das Letztere aussprechen; prachtvolles For- 
mal, in die Augen fallende Malerei, anlockende Beigaben an Blumen und Früchten, das scheinen die 
Ursachen des Beifalls hauptsächlich gewesen zu sein; aber die Zeichnungen der Raupen und Schmetter- 
linge sind grösstentheils weder schön, noch getreu, und Jediglich dilettantische Bilder, die lange nicht 
die Naturwahrbeit der späteren von Röser, oder den wissenschaftlichen Werth der Beobachtungen eines 
Reaumur erreichen. Indessen in Ermangelung anderer waren sie immer wichtig, weil sie Formen aus 
Gegenden darstellten, wo noch Niemand vor der Mertax Raupen und Puppen gezeichnet oder auch nur 
gesammelt hatte. Man sah wenigstens daraus, dass die allgemeinen Gesetze der Verwandlungsvorgänge 
auch in Surinam ihre Anwendung, ihre Bestätigung finden; obgleich man bei reiflicher Prüfung bald 
erkennen musste, dass manche erzählte oder gar abgebildete Dinge sich nicht so verhalten können, wie es 
die Merıan angiebt. Das fabelhafte Bild einer grossen Spinne, die in ihrem Gewebe Ameisen fängt, 
oder gar einen brütenden Kolibri auf dem Neste überfällt, hat lediglich in Mad. Merıav’s Einbildung 
ihren Ursprung; hier ist es Taf. 13 deutlich zu sehen, wie die gräuliche Spinne über dem armen Ko- 
libri sitzt und ihm, dem bereits Getödteten, das Blut aussaugt. Und doch gründet sich die ganze Dar- 
stellung mindestens auf eine ebenso vollständige Mystification, wie jene andere weltberühmt gewordene 
Angabe, dass der Laternenträger (Fulgora) im Finstern leuchte, was im Text zu Taf. 49 gesagt 
und wobei hinzugefügt wird, dass die Erzählerin es selbst gesehen habe. Der Laternenträger leuchtet 
aber nicht, wie alle wahrhaftigen Beobachter angeben, und wie ich selbst aus eigner Erfahrung bezeugen 
kann. Hätte man doch, neben der wirklich gut und kenntlich dargestellten Fulgora, auf die Cicada 
(Teıtigonia Farr.) mit dem Fulgorenkopf geachtet, man würde vielleicht etwas vorsichtiger in Betreff 
der übrigen, merkwürdigen Angaben geworden sein; denn dass ein solches Thier nicht in natura exi- 
stirt, ist ebenso gewiss, wie dass die Fulgora nicht leuchtet. Möglicherweise hat Mad. Merısn eine 
Fulgorenlarve zeichnen wollen, und da sie keine fand, hat man ihr dieses Artefact statt der natürlichen 
Gestalt untergeschoben, und sie war gutmüthig genug, es für baare Münze zu nehmen. — Auch die 
schwebend auf einem dünnen Zweige der Batate sitzende Passalus-Larve hätte Verdacht erregen sol- 
len; — dass eine nackte augenlose Made, die gewohnt ist, im Finstern zu wühlen, nicht auf einem 
solchen Zweige herumspazieren könne, ist unzweifelhaft. Wahrscheinlich fand sie Mad. Merıan in fau- 
ligen Bataten-Wurzeln, und da ihr das zur Darstellung zu undelicat erscheinen mochte, so setzte sie das 
Thier ohne Umschweif auf den Zweig, welchen es gewiss nie betreten hat. — 
Es sind das einige ven den Irrthümern der Verfasserin, welche man als solche anerkennen kann, 
ohne in Surinam oder Brasilien gewesen zu sein und darum schaden sie nicht viel; sie sind zu grob, 
*) Vergleiche über die erste und diese letzte Edition die Deliciae Cobresianae 1.350. 
8* 
