—__ are 
dagegen der Trochanter duplex bei den Gattungen Tachytes, Pularus, Cerceris, Ammo- 
phila, Psammophila, Alyson, Psen und Mimesa hervor; vollständig vermisse ich ihn bei 
den Apiarien (wenigstens bei den darauf untersuchten Gattungen Coelio@ys, Stelis, 
Nomada, Epeolus, Pasites und Osmia), bei Mutilla, Scotia, Tiphia, Myzine, Sapyga, Pompilus 
und Chrysis. Von Vesparien habe ich Vespa erabro und germanica, Eumenes pomiformis, 
Hoplopus spinipes und Symmorphus erassicornis darauf angesehen und bei allen diesen 
den zweiten kleinen Trochanterrmg an Vorder- und Mittelbeinen wahrnehmen kön- 
nen, obwohl er sich hier der Schenkelbasis sehr viel enger anschliesst, als bei den 
zuerst genannten Gattungen der Hymenoptera fossoria. 
Der Nachweis, dass auch gewissen Gattungen der Hymenoptera aculeaia eine 
Trochanter-Bildung zukommt, welche ganz genau der von Hartig (a.a. O. S.20) 
als zweirinelig („Trochanter duplex“) bezeichneten entspricht (indem auch hier der 
auf die Hüfte folgende Ring von dem Schenkel durch einen kleineren selbstständigen 
Abschnitt getrennt wird) ist immerhin insofern von Wichtigkeit, als er zeigt, dass 
der Trochanter simplex und duplex keineswegs durchweg, wie es Hartig annehmen 
zu dürfen glaubte, die durch ihre Lebensweise als natürlich hingestellten grossen 
Gruppen der Hymenopteren kennzeielmet. Es ist dies wenigstens dann nicht der 
Fall, wenn man von dem Trochanter im Allgemeinen, ohne nähere Bezeichnung 
eines bestimmten Beinpaares redet. Allerdings lehrt ein Vergleich der beiden vor- 
deren Beinpaare eines Nysson, Gorytes u. s. w. mit denjenigen eines Ichneumon, einer 
Blatt- oder Holzwespe, dass in der Mehrzahl der Fälle zwischen beiden insofern ein 
Unterschied existirt, als bei den eigentlichen #ymenopteris ditrochis Hartig’s der 
zweite Schenkelring merklich grösser und deutlicher abgesetzt ist als bei den erst- 
genannten Gattungen; indessen abgesehen davon, dass dieser Unterschied doch nur 
ein ganz relativer ist, so.ist er auch nicht einmal constant, da, wie ich mich über- 
zeugt habe, Ichneumoniden vorkommen, bei welchen der zweite kleine Ring durch- 
aus nicht stärker entwickelt ist als bei Nysson. Stellen sich hiernach gewisse Hymeno- 
ptera aculeata in Betreff ihrer Vorder- und Mittelbene als ebenso unzweifelhafte 
Ditrocha heraus, wie gewisse Ichneumonen, so verhält sich die Sache ganz anders, 
wenn man die Hinterbeine mit in Betracht zieht. Durch diese unterscheiden sich 
die Monotrocha und Ditrocha Hartig’s, wie es scheint, in der That durchgängig sehr 
scharf von einander; bei den Ichneumoniden und den phytophagen Hymenopteren 
ist nämlich der zweite Trochanterring an dem dritten Beinpaare stets sehr viel stär- 
ker zur Ausbildung gekommen als an den beiden ersten, während er bei den Acu- 
leaten hier überhaupt ganz fehlt. Das unterscheidende Merkmal für Monotrocha und 
