— 18 — 



besprach endlich die zoologische Seite der Ahhandlung nach Massgabe der ausführlicher zum Protokoll 

 gelieferten, hier abgedruckten, schriftlichen Bemerkungen. 



Kritische Beleuchtung einiger neueren Pterodactylus- Arten. 



Kein vorweltliches Geschöpf hat den Zoologen grössere Ueberraschungen bereitet, als die merk- 

 würdig fliegende Eidechse, welche von Cuvier Pterodactylus, von Soemmering Ornithocephahis ge- 

 nannt und zu den Säugethieren gerechnet, von Blumenbach für einen Vogel gehalten und von Collini 

 zuerst (Act. Acad. Theodoro-Palatinae. Vol.V. 1784) als Fisch beschrieben worden war. Dass Cuvier's 

 Deutung, gegen welche Soemmering ausführlich sich aussprach (Denkschr. d. Kön. Acad. z. Münch.Tom.IV. 

 1810), die richtige sei, hat man seitdem einstimmig anerkannt; nur Wagler machte später den un- 

 glücklichen Versuch, das Geschöpf mit den Enali osa uriern zu einer besondern Thi.'rklasse der Gryphi 

 zu erheben (Nat. Syst. d. Amph. S. 59. 1830.). — Gegenwärtig handelt es sich nicht mehr um die 

 systematische Stellung der Pterodactyli, sondern weit mehr um die Zahl der verschiedenen Arten und ihre 

 generischen Unterschiede unter einander. 



Den wichtigsten Beitrag zur Lösung der Frage hat offenbar Goldfuss durch seine ausführliche 

 Schilderung des Pter. crassirostris geliefert (Nov. act. ph. med. soc. Gaes. Leop. Carol. N. G. XV. 1. S. 63. 

 1831). Vor ihm kannte man nur 2 Arten, den Pt- longirostris und Pt. brevirostris, nebst Bruchstücken 

 einer englischen Art, welche Buckland als Pt. macronyx aufgestellt hat. Goldfdss fügte dazu die vierte und 

 eine mehr abweichende fünfte, welche er selbst als Ornithocephalus Münsteri generisch von den übrigen 

 zu sondern vorschlug. — Seitdem haben Graf Muenster den Pt. medius (Nov. act. etc. 1. 1. S. 51.) und 

 Hr. v. Meyer neben mehreren andern Arten den Pt. (Ramphorhynchus) longicandus uns kennen gelehrt 

 (Bes. Abb. Frankf. a. M. 1847. 4.), eine Form, die nicht bloss durch den auffallend langen Schwanz, 

 sondern auch durch die zahnlose, schnabelförmige Spitze der Kiefer von den übrigen Arten sehr ab- 

 weicht. Mit ihr sollen auch der Pt. macronyx. und Pt. Muensteri darin übereinkommen. 



Neuerdings hat besonders A. Wagner, auf die Schätze der nach München gekommenen Graf Muen- 

 sTER'schen Sammlung gestützt, die Kenntniss der Pterodactyli erweitert. Er beschreibt (Denkschr. d. K. 

 Bayer. Acad. etc. VI. S. 139. 1852.) einen neuen Pt. ramphastinus und unterscheidet im Ganzen 10 

 Arten, in einem späteren Nachtrage (Ebend. S. 683 folg.) mehrere derselben weiter wissenschaftlich 

 begründend. 



Hieran scbliesst sich die Abhandlung von Quenstedt ;' sie schildert eine neue Species als Pterod. 

 suevicus und zeigt durch die beigegebene lebensgrosse Abbildung die ganze, wenn auch zertrümmerte 

 Gestalt des Geschöpfes sehr deutlich. Nur der Schwanz ist nicht gut erhallen, dagegen sind alle an- 

 dern Knochen beinahe vollständig vorhanden. Weniger glücklich hat sich die langschwänzige Art con- 

 servirt, welche eben jetzt Herr Dr. Fraas als Ramphorhynchus suevicus ebenfalls aus Würteniberg bekannt 

 macht (Würtemb. naturw. Jahresbefte. XI. 102. Taf. 2. 1855.); es fehlt ihr nicht bloss der ganze Kopf, 

 sondern auch das Meiste von den Gliedmassen. — 



Die Configuralion des Schädels ist noch immer am besten aus dem Go. DFUss'schen Exemplar von 

 Pt. crassirostris, der überhaupt den gedrungensten und solidesten Bau gehabt zu haben scheint, zu ent- 

 nehmen. Herr Quenstedt hat zwar einige Deutungen versucht, aber keine vollständige Analyse des 

 Schädelgerüstes gegeben. So weit sich seine Abbildung verstehen lässt, war die ganze Anordnung wie 

 beim Pt. erassirostrit. Der Knochen 2 möchte indessen richtiger das Nasenbein, als das Thränenbein,. 



