— BB — 
denselben hervortreiben lässt. In solehen Fällen sieht man die Fäden zwischen 
Dotteroberfläche und Eihaut deutlich flottiren, während es früher, so lange der 
Dotter noch den ganzen Eiraum ausfüllte und bei Einwirkung eines Druckes all- 
seitig auseinander floss, auch dem glücklichsten und geschicktesten Beobachter 
kaum gelingen dürfte, einen Samenfaden zu entdecken, es müsste denn sein, dass 
dieser noch dem Mikropylapparate anhinge. Was ich hier bemerkt habe, gilt nicht 
bloss für die Pupiparen — ich habe dieselbe Erfahrung zu meimem eigenen Scha- 
den (vergl. Bienenzeitung 1855. 8. 205 und ». Siebold’s Parthenogenesis 8. 109) auch 
bei den Bienen gemacht. Hätte Professor v.Siebold in Seebach frisch gelegte Bie- 
neneier zur Disposition gehabt, wie ich, und sich nicht (der ungünstigen Jahreszeit 
wegen) mit ältern begnügen müssen, er würde wahrscheinlicher Weise keine Gele- 
genheit gefunden haben, sich seines Erfolges zu rühmen'). 
An welcher Stelle des Geschlechtsapparates die Bildung des Samenpfropfes 
in dem Mikropyltricehter geschieht, ist mir unbekannt. So viel aber glaube ich be- 
haupten zu dürfen, dass die fragliche Stelle kemeswegs, wie Kolenati angiebt (Pa- 
rasiten der Chiropteren 1857. 8.35), der Eierstock ist”). Gegen eine solche An- 
nahme spricht nicht (bloss die ganze räumliche Bildung des Ovariums, so wie die 
Lage des Eies im Innern einer dicht anschliessenden Röhre, sondern namentlich 
auch die oben beschriebene Organisation der Eileiter, die, wie auch damals erwähnt 
wurde, gerade der Art ist, dass der Uebertritt der Samenfäden in den Eierstock da- 
durch verhindert wird. Auch darf ich hier wohl anführen, dass ich niemals trotz 
meiner zahlreichen Untersuchungen einen Samenfaden im Innern des Ovariums ge- 
funden habe. Unter solchen Umständen bleibt nun in Betreff der vorliegenden 
Frage ein Doppeltes möglich: entweder geschieht die Imprägnation des Eies im 
Innern des Receptaculum selbst, also während des Durchtrittes durch die Lei- 
tungsapparate, oder sie geschieht in der Scheide, nachdem das Ei bereits an dem 
Orte seiner Bestimmung angelangt ist. Obwohl ich, wie gesagt, mit Bestimmt- 
heit weder für die eine, noch für die andere dieser Möglichkeiten mich entscheiden 
kann, bin ich doch geneigt, die letztere für die wahrscheinlichere zu halten. Je- 
1) Prof. v. Siebold meint freilich, dass die negativen Resultate meiner damaligen Bieneneieruntersuchungen daher rührten, 
dass ich mich damit begnügt hätte, diese Eier ohne weitere Behandlung von Aussen zu betrachten; indessen glaube ich kaum nöthig 
zu haben, gegen den Vorwurf einer solchen Rustieität mich zu vertheidigen. Die Methode meiner Untersuchung war genau dieselbe, 
deren sich auch Herr v. $. bediente — mit grösserm Glück aus dem oben erwähnten Grunde, 
2) Die Mittheilungen des Verf. über die Fortpflanzungsverhältnisse der Pupiparen sind überhaupt fast durchweg unrichtig und 
zeigen in recht augenscheinlicher Weise, wie lückenhafl und unvollständig bisher unsere Kenntnisse über diese Thiere gewesen sind, 
