- 4 - 



produce un senso di penoso sgomento, poiché suppongo che fra i natu- 

 ralisti menti cosifatte non ne esistano. 



Ma ammettiamo pure, per un momento, che la mente nostra risparmi 

 una piccola quantità di lavoro adoperando i numeri 250 e 500 ecc. 

 anziché, 90 e 180 ecc. avverrà la stessa cosa quando si tratti di altri 

 numeri qualunque, come 6, 7, 9, 32, 68, 109, 216, 877, ecc. ecc.? Evi- 

 dentemente no, sia il numero al quale si vogliono riferire, 1000, o, 360 

 od altro qualsiasi* D'altra parte i numeri, che come quelli sopra citati 

 concederanno di conchiudore immediatamente ad un rapporto esatto sa- 

 ranno assai scarsi e nella maggior parte dei casi sarà necessario ricorrere 

 ad un'operazione numerica per conoscere il rapporto esatto di due mi- 

 sure qualunque sia la divisione adottata per lunghezza base. 



Il vantaggio di cui parla l'Andres a favore della divisione in mille pani 

 della lunghezza base, praticamente, è nullo, e quindi il metodo proposto 

 dall'Andres non è a questo riguardo né più semplice, né più pratico 

 di quello da me proposto, pel quale sta sempre invece che con esso 

 si può ottenere in molti casi una maggior precisione e semplicità di 

 calcolo. 



L'Andres prosegue: « Inoltre é da osservare ancora che la divisione 

 teorica del corpo in 360 parti è più rijrida della divisione in 1000, pe- 

 rocché con quello non è possibile che il calcolo in 360 esimi mentre con 

 questa puossi trattare di decimi, centesimi, millesimi ». 



Non si comprende bene ciò che l'Andres voglia intendere colla sua 

 espressione di divisione più rigida. Si divida una lunghezza in mille 

 parti, o in 360, o in x parti, la divisione della lunghezza sarà sempre 

 rigida egualmente. Molto poco chiara è pure la seconda parte del pe- 

 riodo sopra citato, in cui dice che colla divisione in 360 parti non é 

 possibile il calcolo che « di trecento sessantesimi mentre con quella in 

 1000 parti si può trattare di decimi, di centesimi, di millesimi ». Se si 



ha ad esempio: -— =3,913 forse che 9 non rappresenta i decimi, 1 i 



centesimi e 3 i millesimi? 



Dice ancoia l'Andres : « E dippiù, la singola parte, che è il trecento 

 sessantesimo, è quasi tre volte più grande » del millesimo; e quindi pren- 

 dendo quella per unità si ottiene una misurazicme che di certo é meno 

 minuta e forse pure meno esatta della misurazione conseguita con questo •». 



Anche questa espressione dell' Andres non corrisponde forse al suo 



pensiero; che la misura sia meno minuta confrontando r^^ ad un 



360 1000 



sta bene; ma che sia meno esatta evidentemente no, pel solo fatto die 

 si prende per unità di misura il 360 esimo anziché il millesimo. La 

 circonferenza è divisa in 360 parti e non in mille e i calcoli che da 



