142 Julius Wagner, 



Die Abhandlung von Kennel gab den AnstoC zu der Schrift 

 von ZoGRAFF (Nr. 72), worin dieser sirh im AUgemeinen voUstandig 

 den Ausichten des Ersteren anschlieCt, doch hauptsachlich die Be- 

 ziehungen der Arthropoden zu den Anneliden behandelt und die 

 Frage von der Phylogenie der einzelnen Tracheatenklassen gar 

 nicht beruhrt, da dieses eiue Frage ist, „qui est si habilement 

 discut6e et presqiie 1 6solue ^ ) par Mr. le Prof. Kennel" (1. c. 

 p. 294). Hieraus kanu man schlieCen, daC der Autor die Ansicht, die 

 er in seiner friiheren Schrift uber die Entwickelung der Myriapoden 

 (Nr. 71, p. 70 und 71) geauCert hat, etwas verandert hat, doch 

 ist er noch immer fiir die gemeinsame Abstammung samtlicher 

 Tracheaten. Es ware in Anbetracht der AeuCerung des Autors in 

 seiner ersten Schrift: „die groCe Aehnlichkeit der enabryonalen 

 Entwickelung der Myriapoden und der Arachniden, welche sogar 

 groCer ist, als die der ersten und der Insekten, notigt naich zu der 

 Meinung, daB die Verwandschaft zwischen Arachniden und Crusta- 

 ceen eiue Hypothese ist, welche keineZukunft hat", und in Anbetracht 

 dessen, daB die hauptsachlichsten Beobachtungen liber die Ent- 

 wickelung von Limulus und der Arachniden und iiber den Bau 

 der letzteren, welche Kennel gar nicht beruhrt, erst nach dem 

 Erscheineu der Schrift von Zograff veroffentlicht wurden, naturlich, 

 wenn der genannte Gelehrte in seiner letzten Schrift die Be- 

 ziehuugen der Arachniden zu den anderen Tracheaten beruhren 

 wollte. 



Wie Kennel, so findet auch Lang (1. c. p. 560 — 562) es 

 fiir notig, die friihe Teilung der Tracheaten in zwei selbstandige 

 Zweige anzunehmen, doch geht er hierbei nicht von der Lage der 

 Genitaloffnung, einem Merkmal, dem er augenscheinlich keine groBe 

 Bedeutung beilegt, sondern von der Vergleichuug der ersten 3 — 

 4 Extremitatenpaare aus ; daher stellt er im Gegensatz zu Kennel 

 die Arachniden alien ubrigen gegenuber (Chelicerota und Antennata). 

 Der Hauptgrund fiir die Vereinigung der Arachnoiden mit den 

 Tracheaten und fur die Trennung derselbeu von den Xiphosura und 

 Gigantostraca ist auch hier derselbe: das Vorhandensein der 

 MALPiGHi'schen GefaBe und der Tracheen bei den Arachnoiden, 

 welche bei den Xiphosura fehlen. Die Homologie der MALPiGm'schen 

 GefaBe bei samtlichen Tracheaten setzt der Autor auBer alien 

 Zweifel, die Annahme eines selbstandigen Auftretens der rohren- 

 formigen Tracheen aber „konnte man, nach seiner Meinung, nur 



1) ? 



