. 54 



der Luft schweben. Sie gehört ganz und gar dem Gebiete willkürlicher Hypo- 

 thesen an, einem Gebiete, das der empirischen Beobachtung gänzlich unzugänglich ist. 

 Wollen wir auf dem Boden einer exakten wissenschaftlichen Forschung stehen bleiben, 

 so müssen wir deshalb diese ganze Anschauungsweise zur Seite lassen, so schön 

 und verführerisch sie in der That auch sein mag. 



Wir müssen überhaupt jene Formeln, für welche sich somit in keiner Weise 

 eine bestimmte objektive Realität ausfindig machen lässt, einfach als das gelten 

 lassen, was sie ihrer Entstehung nach sind, als rein schematisirende Construktionen, 

 als construirte Formeln ohne alle objektive Realität.') 



Doch bleibt es darum dem poetischen Sinne des einzelnen Forschers immerhin 

 unbenommen, sich jene abstrakten Formeln durch poetische Ausdeutung zu beleben 

 und jener Anschauungsweise entsprechend in diesen Familiendiagrammen die Blüthen 

 der Stammpflanzen der einzelnen Familien zu erblicken, wofern nur die wahre 

 Bedeutung dieser F'ormeln nicht mit der subjektiven Ausdeutung derselben verwech- 

 selt wird. Die wahre Bedeutung dieser Formeln aber liegt in ihrer Eigenschalt als 

 schematische Construktionen. Objektive Realität besitzen sie nicht. Von thatsäch- 

 licher Wahrheit oder Wahrscheinlichkeit derselben kann ebenso wenig die Rede sein, 

 wie von einem Beweis oder einer Widerlegung derselben. — 



In Wirklichkeit aber hat man vielfach versucht, die Richtigkeit oder Unrichtig- 

 keit solcher Diagramme nachzuweisen. Die morphologische Litteratur ist reich an 

 derartigen Erörterungen über das Diagramm dieser oder jener Familie, und nament- 

 lich hat das Diagramm derjenigen Familie, von deren Besprechung wir ausgegangen 

 sind, das Diagramm der Cruciferen, zu zahlreichen Erörterungen Anlass gegeben. 

 Von der o-rossen Mehrzahl all dieser Abhandlungen über Familiendiagramme muss 



') Eiue vielfacli verbreitete andere Anschauungsweise spricht sich in einer Aeusserxing Cela- 

 kt.vbky's deutlich aus. Derselbe sagt (Vergleichende Darstellung der Placenten. 1876. p. 69): „Wie 

 wäre es aber möglich, den Vergleich mit solcher relativen Sicherheit und objektiven Wahrheit anzuwen- 

 de)i, wenn nicht wirklich ein morphologischer Grundtypus alle die anscheinend so verschiedenen 

 Formen beherrschte und zu einer schönen Einheit verknüpfte?" — Aus der Thatsache, dass zahlreiche ver- 

 schiedene Einzelformen auf ein einzelnes Schema, einen einzelnen morphologischen Grundtypus in Gedan- 

 ken sich zurückführen lassen, schliesst man auf die objektive Kealität dieses Grundtypus: ein durchaus 

 unberechtigter Schluss. Möglich ist es, dass einmal einem solchen Grundtypus objektive Eealität zukommt: 

 allein ob dies der Fall ist oder nicht, darüber lässt sich aus jener Thatsache allein ganz und gar nichts folgern. 



