55 



aber gesagt weiden, dass darin über die Bedeutung des Begriffs Faniilieudiagraunn 

 durchaus keine bestimmte klare Ansicht zu finden ist. Darin nur stimmen fast alle 

 Autoren überein, dass eine objektive Realität des Familiendiagramms als selbst- 

 verständlich vorausgesetzt wird, wenn auch nur selten hervortritt, in welcher Art der 

 einzelne Autor diese Realität sich vorstellt. Ausserdem aber schwankt die Bedeutung 

 des Begriffes Diagramm fast in allen derartigen Abhandlungen hin und her. Bald 

 wird unter Diagramm das empirische Einzeldiagrannn verstanden mit oder ohne 

 Berücksichtigung der Entwicklungsgeschichte, bald das entsprechende theoretische 

 Einzeldiagramm, bald das theoretische Gruppendiagramm unserer obigen Darstel- 

 lung, u. s. f. Alle diese verschiedenen Arten des Diagramms werden zumeist unter- 

 schiedslos durcheinander geworfen und verwechselt, und kann da natürlich von einer 

 Uebereinstimmung in den Ergebnissen solcher Deduktionen kaum die Rede sein. 



In den erwähnten Erörterungen über die Gestaltung der einzelnen Familiendia- 

 gramme bedient man sich zum Beweise oder zur Widerlegung dieses oder jenes Dia- 

 grammes seit Alters wesentlich derselben Methode.') Der Vergleich einer grösseren 

 Anzahl einzelner Blüthengestalten galt von jeher als beweisend für die Wahrheit des 

 einzelnen Diagramms. In früheren Zeiten beschränkte man sich auf die vergleichende 

 Betrachtung der fertigen Blüthen und berücksichtigte dabei nicht allein die normalen 

 und abnormen Blüthen derselben Familie, sondern zog auch die Blüthengestalten 

 anderer mehr oder weniger nahe verwandter Familien mit in Betracht. In neuerer 

 Zeit, seit die Beobacliiung der Blüthenentwicklung mit Erfolg betrieben worden ist, 

 Avard auch den Ergebnissen einer vergleichenden Betrachtung der successiven Ent- 

 wicklungsstadien derselben Blüthe oder, Avie man zu sagen pflegt, der Entwicklungs- 

 geschichte in den morphologischen Fragen eine entscheidende beweisende Kraft zu- 

 gesprochen. 



Diese vergleichende Betrachtung zahlreicher Einzelgestalten ergab aber viel- 

 fach ein verschiedenes Resultat, je nachdem man diese oder jene Gruppe von Blüthen 



*) Man hat vielfach mehrere verschiedenartige Methoden der Forschung in der vorliegenden und 

 in ähnlichen Fragen der vergleichenden Jlorphologie uiiterscheiden zu müssen geglaubt. Ich kann dage- 

 gen nur aufs entschiedenste A. Braun beistimmen, wenn er sagt (Die Frage nach der Gymnospermie der 

 Cycadeen. Monatsb. d. Berliner Akad. 187Ö. p. 263): „Ich kann daher in den angeblich verschiedenen 

 Metboden der morphologischen Forschung überall nur eine erkennen, die vergleichende Methode 

 in ihren verschiedenen Abstufungen." 



