65 



lässt sich kein einziges gemeinsames Merkmal derselben auffinden, das nicht auch 

 allen übrigen Theilen der ßllithenpflanzen, die man in die Kategorien yVurzelj Caulom, 

 TricJiom und Emergenz vertheilt, zukäme. 



Ein ganz analoges Resultat stellt sich auch heraus, wenn man in ähnlicher 

 Weise sämmtliche Pflanzentheile untereinander vergleicht, die je in die Kategorien 

 Wurzel, Gaulom, Trichom und Emergenz eingeordnet zu werden pflegen. 



Die Vergleichung aller einzelnen ßllithenpflanzen und ihrer Theile unter sorg- 

 fältiger Berücksichtigung aller vorhandenen Merkmale und unter Feststellung der 

 gemeinsamen Merkmale führt keineswegs zu einer Rubrizirung aller jener Theile in 

 die fünf verschiedenen Kategorien Wurzdn^ Caulome^ Phyllome, Trichome und Emergenzen. ') 



*) Es ist eben nicljt möglicli, alle diejenigen Pflanzentheile, die man bisher als Phyllome. Cau- 

 lonie etc. zusamniengefasst hat, jeweilig durch bestimmte specifische Merkmale scharf zu charakterisiren. 

 Es ist nicht möglich, für die Begriffe Phyllom, Caulom etc., so wie sie bisher in der praktischen Anwendung 

 benutzt worden sind, bestimmte unterscheidende Definitionen aufzufinden, eine Grenze zwischen diesen ein- 

 zelnen Begriflen zu bestimmen. Phyllome und Caulome u. s. w. der bisherigen Morphologie sind nicht 

 eigenartige Gebilde, sondern gleichwerthige Ausgliederungen desselben Pflanzenkörpers, gleichwerthige Theile 

 •desselben Ganzen, durch zahlreiche Uebergangsformeu verbunden und nur der jeweiligen physiologischen 

 Punktion entsprechend verschieden ausgebildet. 



Diese Thatsache ist bekanntlich schon wiederholt von verschiedenen Autoren hervorgehoben worden, 

 z. B. von Hanstein, die Entwicklung des Keimes der Monokotylen und Dikotylen (1870) p. 91 — 92; 

 Trecul, Observations sur la nature des diverses parties de la fleur, in Comptes rendus. Tome 75(1872). 

 p. 654 — 655; u. a. ni. 



Mit der Anerkennung dieser Thatsache fallen aber sofort alle die zahlreichen morphologischen Probleme, 

 •die zur Aufgabe haben, die morphologische Natur eines Pflanzentheiles, ob Caulom oder Phyllom u. s. w., zu 

 bestimmen, einfach als gegenstandslos weg. Demi wenn zwischen jenen Begriffen keine bestimmte Grenze 

 vorhanden ist, so bleibt auch jeder Versuch, einen bestimmten Pflanzentheil als Phyllom oder als Caulom 

 u. s. w nachzuweisen , gänzlich illusorisch. Es fallen damit zahlreiche alte Streitfragen hinweg, die viel 

 Kopfzerbrechen und Ueberlegen hervorgerufen haben. Es fällt damit aber auch das gesammte Gesetz der 

 Metamorphosenlehre einfach weg und stellt sich als unrichtig heraus. Denn wenn Uebergangsformen von 

 Phyllomen, Caulomen u. s. w. vorhanden sind, so ist die Behauptung, dass ein einzelner Pflanzentheil entweder 

 «in Phyllom oder ein Caulom u. s. w. sei, einfach unrichtig. 



Allein es lässt sich, wie wir sogleich sehen werJeu, dieses Gesetz gleichwohl noch festhalten und 

 demselben ein bestimmter objektiver Inhalt unterlegen, wenn man bei der Auffassung der Begriffe Phyllom, 

 Caulom u. s. w. sich nicht an die Benennungen der einzelnen Pflanzentheile durch das bisherige Herkom- 

 men bindet. 



Abb. d. mf. Ges. zu Halle. Bd. XIV. 9 



