68 — 



zugesprochen haben. Die Analogie dieser Gruppendiagramme und der Urpflanze 

 geht aber noch viel weiter. Ja wir können gradezu die Göthe'sche Urpflanze als 

 ein derartiges Diagramm bezeichnen, das für sämmtliche Blüthenpflanzen entworfen 

 ist und alle Theile derselben, nicht die Blüthen allein, berücksichtigt. Diese Analogie 

 der Urpflanze und jener Familiendiagramme geht selbst soweit, dass man dieselben 

 neuerdings in ganz gleicher Weise gedeutet, denselben eine ganz gleiche Bedeutung 

 untergelegt hat. 



Die objektive Geltung der Metamorphosenlehre erschien nämlich wohl Manchem 

 nicht ohne einige Bedenken, ebenso wie die objektive Kealität der Familiendiagramme, 

 Da hat man denn neuerdings beide zu retten gesucht, indem man eine objektive 

 Realität der Urpflanze und der Familiendiagramme lehrte, die in prähistorischen 

 Zeiten stattgefunden hat. Die Familiendiagramme machte man zu ßlüthendiagrammen 

 der Stammpflanzen der einzelnen Familien. Die Göthe'sche Urpflanze aber machte 

 man zur Stammpflanze aller Blüthenpflanzen. Damit erlangte diese in der That 

 eine objektive Realität, allein eine rein hypothetische Realität. 



Für alle jene prähistorischen Vorgänge und Gestaltungsänderungen, deren 

 Endprodukte uns heute in den lebenden Thier- und Pflanzenarten vorliegen, fehlt 

 uns all und jeder Anhalt zu einer bestimmten sicheren Behauptung. Was über diese 

 Vorgänge auch gelehrt werden mag, was immer über die Gestaltung der gedachten 

 prähistorischen Pflanzen und speciell jener Urpflanze, der Stammform aller jetzt 

 lebenden Blüthenpflanzen, gesagt werden mag, das entbehrt durchaus all und jeder 

 Begründung in den Thatsachen, das sind alles durchweg unbewiesene Behauptungen. 

 Ja es sind sogar alle solche Behauptungen dem exakten Beweise, der Bestätigung durch 

 die Beobachtung und Erfahrung ganz und gar unzugänglich, sodass jenen Theorien 

 auch nicht einmal der Rang von berechtigten und wissenschaftlich zulässigen Hypothesen 

 zuerkannt werden kann.') Es sind das vielmehr sämmtlich rein willkürliche Annahmen. 



») Vgl. Wigand, Der Darwinismus und die Naturforsclmng Newtons und Cuviers. (1874) Bd. I. 

 p. 9 : „Wissenschaftlich berechtigt ist nur eine solche Hypothese , welche wirklich den Weg zu einer 

 Erklärung von Naturerscheinungen bahnt; — wogegen eine Hypothese, welche nicht hierzu geeignet ist, 

 oder welche im Widerspruch mit den Thatsachen steht, oder welche sich ein für allemal der Besträtigung 

 oder Widerlegung entzieht und daher ihrer Natur nach von vornherein dazu bestimmt ist, für immer als 

 Hypothese in der Luft zu schweben, nicht den Namen einer wissenschaftlichen Hypothese, sondern höchstens 

 den einer Vorstellungsweise zur Befriedigung des subjectiven Bedürfnisses verdient." 



