^69 



Und so miiss es auch als eine ganz und gar willkürliche und unbeweisbare Behaup- 

 tung bezeichnet werden, wenn mau der Stammpflanze aller jetzt lebenden Bliitlien- 

 pflanzen — vorausgesetzt dass eine solche überhaupt existirt hat — jene Gestaltung 

 zuschreibt, die der Göthe'schen Urpflanze entspricht, wenn man so dieser •ürpflanze 

 eine objektive Realität verleiht. Will man, getreu dem Grundprinzipe aller Natur- 

 wissenschaft, auf dem Boden exakter Forschung stehen bleiben, so wird man ^■iel- 

 mehr jene Urpflanze stets nur als eine Construktion schematisirender Vergleichung 

 betrachten können, eine Construktion, der all und jede objektive Realität mangelt. — 



Auf ganz anderem Wege als dem eben besprochenen haben einzelne Morpho- 

 logen versucht, dem Gesetz der Metamorphosenlehre zu objektiver Realität zu verhelfen. 

 Man hat versucht, zunächst den einzelnen Kategorien Wurzel, Caidom, Phjllom, 

 Trichom und Emergenz bestimmte klare Begriffe unterzulegen und darnach alle ein- 

 zelnen Pflanzcntheile daraufhin zu untersuchen, welcher unter jenen Kategorien die- 

 selben einzureihen seien. Ein solcher Versuch muss natürlich zu dem erstrebten 

 Ziele hinführen, dem Gesetz der Metamorphosenlehre objektive Realität zu verschaffen, 

 wenn nur jene Kategorien auf einer logisch richtigen und vollständigen Eintheilung 

 mit klaren Deflnitionen beruhen. Ist dies der Fall, so müssen allerdings alle einzelnen 

 Theile der Blüthenpflanzen entweder Wurzeln oder Caulome oder Phyllome oder 

 Trichome oder Emergenzen darstellen, so wie es das Gesetz der Metamorphosenlehre 

 verlaugt. Allein dabei fragt es sich dann, ob die Gruppirung aller Pflanzcntheile, 

 die man durch dieses Verfahren gewinnt, irgend welche praktische Zweckmässigkeit 

 besitzt. 



Seither sind alle derartigen Versuche, die mehrfach unternommen wurden, 

 noch nicht consequent und vollständig durchgeführt worden. Es hat sich vielfach 

 früher oder später wieder die Methode der alten schematisirenden Metamorphosenlehre 

 dieser klaren und exakten Forschungsweise beigemengt und ihre vollständige Durch- 

 führung vereitelt. Das gilt beispielsweise von jenem Vei'suche Schleiden's, dem 

 Begriff Phjllom eine bestimmte entwicklungsgeschichtliche Bedeutung beizulegen und 

 darnach dann erst zu untersuchen, welche Pflanzcntheile dieser Definition zufolge 

 unter den Begriff Phyllom gehören Dasselbe Grundprinzip befolgt neuerdings auch 

 jene moderne Richtung morphologischer Forschung, die von den Gegnern so vielfach 

 als „topische j\Iorphologie" bekämpft wird, diejenige Richtung, die durch bestimmte 

 Stellungsmerkmale die Begriffe Phyllom und Caulom definiren und unterscheiden will. 



