70 



Diese und alle derartigen Richtungen morphologischer Forschung befolgen eine 

 durchaus klar bestimmte und exakte Methode und sind deshalb als durchaus berechtigt 

 in einer exakten Wissenschaft anzuerkennen gegenüber den unklaren Deduktionen 

 der alten* „vergleichenden Morphologie".*) Allein, wie gesagt, noch keiner jener 



*) Die vielfachen Angriffe, die neuerdings gegen diese Richtung morphologischer Forschung unter- 

 nommen worden sind, verkennen sämmtlich den Grundstandpunkt derselben. Die „topische Morphologie", 

 die in den Phyllomen, Caulomen u. s. w. der bisherigen vergleichenden Morphologie ganz unklare Begriffe 

 ohne jeden bestimmten Inhalt vorgefunden hatte, sucht diesen Ausdrücken durch eine bestimmte Definition 

 eine bestimmte klare Bedeutung unterzulegen und will demgemäss mit den Ausdrücken Phyllom, Caulom u. s. w. 

 nichts anderes bezeichnen als eben bestimmte räumliche Verhältnisse der gegenseitigen Stellung. Wenn sie 

 einem bestimmten Pflanzentheile die morphologische Bedeutung eines Phylloms, Cauloms u. s. w. zuschreibt, 

 so will sie damit nichts anderes sagen, als dass diesem Pflanzentheile die und die 

 bestimmten Stellungsmerkmale zukommen, dass derselbe eben deshalb und deshalb allein 

 ein Phyllom, Caulom etc. genannt werden müsse. Für sie besitzen die Begriffe Phyllom, Caulom u. s. w. 

 gar keine anderen Merkmale als eben die bestimmten Merkmale der gegenseitigen räumlichen Stellung. — • 

 Diese topische Morphologie ist somit, so lange sie sich selbst consequent bleibt, von der alten vergleichen- 

 den Morphologie, mag dieselbe in ihrem alten Gewände oder in der modernen phylogenetischen Einkleidung 

 erscheinen, ihrem ersten Grundprinzip nach grundverschieden, ebenso verschieden wie die künstliche und 

 die natürliche Methode in der Systematik. 



Diese topische Morphologie stützt sich in ihren Erklärungen einzelner Pflanzentheile ausschliesslich 

 auf die Entwicklungsgeschichte. Man hat derselben vielfach dies zum Vorwurf gemacht und namentlich 

 neuerdings vielfach gegen die unvorbereitete und einseitige Handhabung der Entwicklungsgeschichte 

 geschrieben. Allein der Grundstandpunkt der topischen Morphologie bringt diese ausschliessliche Berück- 

 sichtigung der Entwicklungsgeschichte mit Notiiwendigkeit mit sich. Die topische Morphologie hat ja nach 

 dem eben Gesagten allein die Aufgabe, die räumlichen Verhältnisse der gegenseitigen Stellung bei den 

 einzelnen Pflanzenthellen zu ermitteln, und diese Aufgabe lässt sich mit Sicherheit nur allein durch die 

 genaue Beobachtung des gesammten Entwicklungsganges der einzelnen Pflanzentheile feststellen. Die 

 topische Morphologie kann also ihrem Grundprlnzipe zufolge gar nicht anders, als ihre Forschungsresultate 

 auf die Entwicklungsgeschichte allein zu stützen, für sie ist diese letztere nothwendiger Weise das einzige 

 entscheidende Moment, was man auch dagegen sagen mag. 



Will man den Standpunkt dieser topischen Morphologie bekämpfen, so muss dies in ganz anderer 

 Weise geschehen, als es bisher unternommen worden ist. Gegen die wissenschaftliche Berechtigung des 

 Standpunktes an sich lässt sich ganz und gar nichts einwenden, so lange er selbst klar und 

 consequent festgehalten wird. Nur allein das kann in Frage kommen, ob diese topische Morpho- 

 logie zu einer zweckmässigen, praktisch nützlichen Anordnung der sämmtllchen einzelnen Pflanzengestalten 

 in mehrere bestimmte Kategorien hinführt. Bei jeder einzelnen Gruppirung zahlreicher Objekte in mehrere 



