^72 



Ganz dasselbe, was bisher von jenem Hauptsatze der Metamorpliosenlehre gesagt 

 worden ist. gilt natürlich auch von allen einzelnen Lehrsätzen der vergleichenden 

 Morphologie, die als einzelne Anwendungen dieser Metamorphosenlehre erscheinen, 

 vor allem von allen jenen Lehrsätzen, die den morphologischen Werth dieses oder jenes 

 Pflanzentheiles bestimmen. Es handelt sich dabei stets um die Frage, ob dieser oder 

 jener Pflanzentheil den Werth eines Cauloms oder Phylloms u. s. w. besitze. Nach 

 unserer Auffassung kann, so lange jener Versuch der topischen Morphologie noch nicht 

 vollständig und consequent durchgeführt worden ist, eine solche Frage auf dem Boden 

 einer exakten Wissenschaft gar keinen anderen bestimmten Sinn besitzen als den, festzu- 

 stellen, auf welchen Theil der typischen Urpflanze, Caulom oder Phyllom u. s. w., 

 der betreff"ende Pflanzentheil zweckmässiger Weise in Gedanken zurückzuführen sei. 



Denn dass derselbe thatsächlich ein Caulom oder Phyllom u. s. w. darstelle, 

 das lässt sich gar nicht entscheiden und nicht einmal fragen , so lange scharfe und 

 präcise Definitionen dieser Begriffe noch vollständig fehlen. Und ob ein einzel- 

 ner Pflanzentheil durch allmähliche Veränderung im Laufe der Zeit aus einem Sten- 

 gel oder Blatt u. s. w. der prähistorischen LTrpflanze hervorgegangen sei — wie man 

 heutigen Tages ganz allgemein die Frage nach dem morphologischen Werthe eines 

 Pflanzentheiles deutet ') — , das lässt sich mit Hülfe der Mittel einer exakten Forschung, 

 der Beobachtung und der Reflexion , ganz und gar nicht entscheiden ; darauf weiss 

 allein die Willkür einer schrankenlosen Phantasie eine Antwort zu ertheilen. 



Ob man aber einen bestimmten einzelnen Pflanzentheil schematisirend auf 

 einen Stengel oder ein Blatt u. s. w. der typischen Urpflanze zurückführen soll, 

 diese Frage zu entscheiden, ist einfach ein Problem der Zweckmässigkeit. Hier kann 

 von Richtigkeit oder Unrichtigkeit der einen oder der andern Ableitung gar nicht die 

 Eede sein. Es handelt sich hier vielmehr nur darum, ob diese oder jene Ableitung 

 zweckmässiger ist, dem Zwecke des ganzen Schematisirens besser entspricht. 



So kann z. B. bei dem so viel besprochenen Problem des morphologischen 

 Werthes der Samenknospe nur allein die Frage aufgeworfen werden, ob diese oder 



*) Statt zahlreicher Citate aus den neueren morphologischen Schriften sei hier nur eine Stelle aus 

 Celakovsky, Vergleichende Darstellung der Placenten in den Fruchtknoten der Phanerogamen (Abh. d. 

 böhm. Ges. d. Wiss. VI. Folge. 8. Band. 1876) p. 54 angeführt: „Die Frage nach dem morphologischen 

 Werthe eines Gebildes ist einfach eine Frage nach der Herkunft, nach der Art der Metamorphose, durch 

 die es geworden ist" (nämlich: im Laufe der phylogenetischen Entwicklung). 



