73 



jene Deutung derselben zweckmässig sei oder nicht, ob man die Samenknospe zweck- 

 mässiger Weise auf diesen oder jenen Theil der schematischen Urpflanze zurückfüh- 

 ren solle. Alle angeblichen Beweise dafür, dass die Samenknospe eine wirkliche Knospe 

 darstelle oder einen Phyllomtheil oder was sonst, alle diese angeblichen Beweise be- 

 weisen in der That ganz und gar nichts. Ja sie verkennen ganz die hier allein 

 mögliche Fragestellung. Denn hier wie in allen derartigen Fragen ist von Beweisen 

 gar nicht die Rede, nur die Zweckmässigkeit dieser oder jener sch.ematisirenden Ab- 

 leitung kann in Frage kommen.') 



*) Ueber die morphologische Bedeutung der Samenknospe habe ich selbst mich friiherhin von 

 einem anderen Standpunkte aus in etwas anderer Weise ausgesprochen. In einer kurzen vorläufigen Mit- 

 theilung über die Blüthenentwicklung der Piperaceen (Sitzungsberichte der Xiederrliein. Ges. f. Natur- u. 

 Heilkunde zu Bonn. Sitzung vom 2. August 1869, abgedruckt in der Botanischen Zeitung 1870 p. 40) 

 schrieb ich der Samenknospe im Allgemeinen eine variabele morphologische Bedeutung zu. Dieselbe An- 

 schauungsweise vertritt auch meine spätere Abhandlung: DieBlüthen-Eiitwicklung der Piperaceen (Hanstein's 

 Bot. Abhandlungen. Bd. II. Heft I. 187"J. p. 58 — 63). Diese Anschauungsweise, die der Samenknospe 

 einen sehr verschiedenen morphologischen Werth beilegt je nach der verschiedenen Stellung derselben in- 

 nerhalb derBlüthe, ging aus von jenem oben (p. 70. Anm.') erwähnten Standpunkt der topischen Morphologie, 

 der die morphologischen Begriffe einfach durch gewisse Stellungsmerkmale definirt, die morphologische Be- 

 deutung eines Organes einfach durch sein Stellungsverhältniss zum Sprnssganzen bestimmt (1. c. p. 61) 

 und durch jene morphologischen Begriffe auch nichts anderes bezeichnen will als eben jene Stellungs- 

 verhältnisse. 



Diese Anschauungsweise ist neuerdings vielfach angegriffen worden. Allein alle diese Angriffe 

 gehen aus von einem ganz verschiedenen Grundstandpulikte , legen der Frage nach dem morphologischen 

 Werthe eines Organes einen ganz anderen Sinn unter, als die genannte Anschauungsweise, und treffen so 

 den Kern dieser letzteren ganz und gar nicht. 



Die Stellungsverhältnisse der Samenknospen innerhalb der Bliithen sind ja einmal thatsächlich 

 sehr verschieden. So lange man nun den morphologischen Werth eines Pflanzentheiles nach den Verhält- 

 nissen seiner räumlichen Stellung bestimmt, kann man folglich gar nicht anders, als den Samenknospen 

 eine wechselnde morphologische Bedeutung zuzuschreiben. So lange die Gruppirung aller Pflanzentheile 

 nach bestimmten Stellungsverbältnissen nicht als praktisch unzweckmässig nachgewiesen ist, so lange bleibt 

 die genannte Anschauungsweise unanfechtbar, ist die einzig richtige Antwort auf die allgemeine Frage nach 

 dem morphologischen Werthe der Samenknospe. Will man aber diese Anschauungsweise mit Erfolg an- 

 greifen, so muss man eben die Definition der morphologischen Kategorien durch Merkmale der räumlichen 

 Stellung als unzweekmnssig nachweisen ( — sie als unrichtig nachzuweisen ist ja nicht möglich — ). Das 

 aber ist, wie schon oben hervorgehoben, noch durch keinen einzigen der zahlreichen Angriffe auf diesen 



Standpunkt geschehen. 



Abu., d. nalurf. C.c5. zu Halle. Rd. XIV. 10 



