14 



Ganz ebenso liegen die Dinge bei allen jenen morphologischen Streitfragen, 

 die in neuerer Zeit so vielfach erörtert worden sind, den Fragen nach der Gymno- 

 spermie der Gymnospermen , dem ßlüthenbau von Euphorbia u. s. w. Entweder 

 handelt es sich hier überall nur um Fragen der Terminologie, ob man dieses oder 

 jenes Gebilde mit diesem oder jenem Worte benennen solle: und dann läuft die 

 oanze Streitfrage auf eine Erörtei-ung der zweckmässigsten Auswahl der Benennungen 

 hinaus. Oder — .und das ist die Auffassung fast aller Autoren, die an jenen Erör- 

 terungen Theil genommen haben - — der morphologische Werth der einzelnen Pflan- 

 zentheile soll ermittelt und festgestellt werden. Diese letztere Frage aber hat inner- 

 halb der Grenzen einer exakten Wissenschaft, soweit ich sehen kann, nur dann einen 

 Sinn und zwar einen klaren und scharf präcisirten, wenn sie die Aufgabe enthält, 

 den betreffenden Pflanzentheil auf einen Theil jener schematischen Urpflanze sche- 

 matisirend zurückzuführen. Auf welchen Theil der Urpflanze man aber den einzelnen 

 Pflanzentheil zurückführen solle, darüber gibt es gar keinen objektiven Entscheidungs- 

 grund, hierüber entscheidet allein die praktische Zweckmässigkeit. Die objektive 

 Wahrheit und Richtigkeit irgend einer der Antworten, die man auf jene Fragen ertheilt 

 hat oder ertheilen kann, kommt hier niemals in Betracht.') 



Man kann jedoch der Frage nach dem morphologischen Werthe der Samenknospe uocli eine ganz 

 andere Bedeutung unterlegen, indem man sich, wie wir es in der vorliegenden Arbeit thun, auf den Stand- 

 punkt einer schematisirenden Morphologie stellt. Und von hier aus kann man dann diese Frage in sehr 

 verschiedener Weise beantworten: Man kann sämmtliche Samenknospen auf ein einzelnes oder auf mehrere 

 Schemata zurückführen und kann dabei diese Schemata in sehr verschiedener Weise auswählen. 



Bei der Beantwortung der alten Streitfrage nach dem raorpliologischen Werthe der Samenknospe 

 liegt also entweder ein Problem der topischen Morphologie vor: und dann entscheidet allein die Definition 

 der morphologischen Grundbegriffe über den morphologischen Werth der Samenknospen; oder es handelt 

 sich um ein Problem der schematisirenden vergleichenden Morphologie : und dann kann man die gesammte 

 Menge der Samenknospen in verschiedener Weise schematisirend zusammenfassen und sie, sei es auf ein 

 einzelnes, sei es auf mehrere Schemata oder typische Grundgestalten zurückführen. Die praktische 

 Zweckmässigkeit allein vermag zu entscheiden, welche jener möglichen Schematisirungen vorzuziehen sei. 



Beweisen als die allein richtige aber lässt sich von diesen verschiedenen Arten schematisirender 

 Reduktion keine einzige, weder mit morphologischen, noch mit phylogenetischen Beweisgründen. Alle 

 Versuche, durch noch so zahlreiche „phylogenetische Untersuchungen" die eine oder die andere Anschau- 

 ungsweise als „die einzig mögliche" zu beweisen, sind gänzlich erfolglos und vergeblich. 



') In der Flora 1871. p. 417 ff. (Zur Deutung der £MpAo»'6ia-Blüthe) habe ich mich früherhin 

 dahin ausgesprochen, dass das Cyathium von Euphorbia einen Blüthenstand darstelle, nicht eine einzelne 



