76 



sultat all jener Arbeit der morphologischen Forschung besteht in nichts anderem als 

 einer Anzahl von schematischen Formeln. Dies Urtheil wird der Mehrzahl der Mor- 



Verstäudniss der organischen Welt verzichten , „dann hat man die Theile in der Hand , fehlt leider nur 



das geistige Band."" 



Allein welcher Art ist denn jenes „eigentliche Verständniss der organischen Welt"? Welches ist 

 hier das „geistige Band", das jenes Dichterwort erwähnt? — 



Eichler selbst will (Bltithendiagramme 1875. p. 2) unter „Erklären" der Pflanzengestalten nichts 

 weiter verstehen, als „etwas mit unseren sonstigen Kenntnissen zusammenreimen". Doch diese Erklärung 

 des Wortes bedarf selbst wieder einer näheren Erörterung. 



Beachtet mau die einzelnen aufgestellten Erklärungen bestimmter organischer Gestalten etwas 

 genauer, so zeigt sich, dass jene angebliche ,, Erklärung" der einzelnen organischen Gestalt in einer 

 schematisirenden Zurückführung derselben auf einen vorher angenommenen Typus besteht, mag dieser nun 

 in anderen Gestaltungen wirklich vorliegen oder vollständig theoretisch construirt sein. Alle angeblichen 

 morphologischen „Erklärungen" laufen im Grunde auf solche scliematisirende Construktioneu hinaus, sind 

 somit in Wirklichkeit nichts weniger als wirkliche Erklärungen im Sinne einer exakten Naturwissenschaft. 

 Jenes angebliche „eigentliche Verständniss der organischen Welt" läuft im Grunde hinaus auf eine schema- 

 tisirende Zusammenfassung der zahlreichen, mannigfaltigen, organischen Gestalten unter einem einheitlichen 

 Gesichtspunkt, durch eine einzelne Gesammtidee, allein eine Idee, die von aussen als Schema hiuzugebracht 

 wird, nicht in den Dingen selbst gegeben ist. Ein solches „Verständniss der organischen Welt" aber ist 

 grundverschieden von dem Verständniss der anorganischen Welt, das uns die Physik lehrt, grundverschieden 

 von einer Erkenntniss nach dem Causalitätsprinzip , ist somit im Grunde nichts weniger als eine wirkliche 

 Erkenntniss. 



Jenes „eigentliche Verständniss der organischen Welt" besteht in Wirklichkeit nur in der schema- 

 tisirenden Unterordnung aller einzelnen Pflauzengestalten unter gewisse willkürliche Regeln, angebliche 

 Gesetze, vermittelst der verschiedenartigsten willkürlichen Umdeutungen. Insofern allerdings kann man 

 mit Eichler das morphologische ,, Erklären" ein ,, Zusammenreimen mit den sonstigen Kenntnissen" nennen. 

 Wirklich erklärt, im Sinne der physikalischen Bedeutung dieses Wortes, werden die einzelnen Pflanzen- 

 gestalten durch morphologische ,, Erklärungen" aber nimmermehr. 



Ebensowenig aber wird eine wirkliche Erklärung der einzelnen Pflanzengestalten, eine Erklärung 

 nach dem Causalgesetz, gewonnen, wenn man, wie es die moderne Richtung der Morphologie thut, jenen 

 schematisirenden Construktionen die Descendenzidee unterlegt, dieselben im Geiste der Descendenzlehre 

 ausdeutet. Willkürliche, aller emjHrischen Prüfung unzugängliche Hypothesen aufzustellen über die 

 Gestaltveräuderungen, welche die jetzt lebenden Pflanzenarten im Laufe der vergangenen Erdperioden 

 durchlaufen haben, das ist von einer wirklichen naturwissenschaftlichen Erklärung der Pflanzengestalten 

 unendlich weit verschieden. — Ja selbst, wenn wir mit Sicherheit alle diese früheren Gestaltungsänderungen 

 angeben könnten, selbst dann würde noch keine wirkliche Erklärung der einzelneu Pflanzengestalt, eine 

 Erklärung nach dem Causalitätspriuzipe, gewonnen sein, sondern nur eine genaue Kenntniss des histori- 



