77 



pliologen als eine allzu kühne Behauptung erscheinen. Allein eine genaue sorgfäl- 

 tige Kritik und Prüfung der Grundprinzipien der gesamniten vergleichenden Morpho- 

 logie der Blüthenpflanzen zwingt meines Erachtens zu jenem Urtheil und zeigt, dass 

 jenem ganzen System von Lehrsätzen, das man als Lehre von der Metamorphose 

 der Pflanzen zusammenfasst, keine objektive AYahrheit zukommt. — 



Die Bedeutung, welche heutigen Tages die meisten Autoren jenen schematischeu 

 Formeln beilegen, ist jedoch eine ganz andere. Sie ziehen es allgemein vor, der 

 modernen Richtung der Morphologie entsprechend alle jene trockenen Formeln durch 

 Hineintragen der Descendenzlehre zu beleben. Alle jene trockenen Formeln erhalten 

 dadurch in der That wirkliches Leben und objektive ReaHtät, jenes schematisirende 

 Zurückführen und Ableiten wird zum Beschreiben eines thatsächlichen Vorganges, 

 die Resultate dieser ganzen morphologischen Forschung erhalten eine objektive 

 Wahrheit. Allein, wie schon oben gesagt, all jene objektive Realität ist in prähi- 

 storischer Zeit gelegen und bleibt der empirischen Forschung so gut wie gänzlich 

 unzugänglich'). Wir werden durch solche Deutungen jener Formeln in ein Gebiet 

 hineingeführt, in welchem allein die willkürlic liste Phantasie herrscht, Gesetze 

 nach ihrem Belieben aufstellt, Stammformen erfindet und diese sich wandeln lässt 

 im Laufe der. Zeiten, so wie es ihr beliebt. Von exakter Beweisführung ist 

 in diesem Gebiete nirgends die Rede.^) Alle jene Theorien und Deutungen 



sehen Entwicklungsganges der einzelnen Pflanzengestalt. Eine wirkliche Erklärung, eine Zurückfiihrung 

 auf die Ursachen, würde nun erst zu beginnen haben. (Vgl. A. Braun, Die Frage nach der Gymno- 

 spermie der Cycadeen. Mouatsb d. Berliner Akademie. 1875. p. 206. Anra.) 



') Die wenigen Thatsachen, die uns die Paläontologie über einige Gestaltuugsänderuugen einzelner 

 weniger Arten in früheren Erdepochen liefert, sind viel zu vereinzelt, um hier in Betracht zu kommen. 

 Im grossen Ganzen ist die gesammte Vorgeschichte der einzelnen organischen Wesen der empirischen 

 Forschung gänzlich unzugänglich, zum wenigsten bis auf den heutigen Tag gänzlich unzugänglich. Das 

 wird auch von den Anhängern der phylogenetischen Morphologie allgemein zugegeben. So sagt z. B. 

 Strasburger (Coniferen und Gnetaceen. p. 39(i): „Die paläontologischen Befunde sind so unvollkommen, 

 dass sie eine direkte Verfolgung der geschichtlichen Formentwicklung kaum oder doch nur in den gröb- 

 sten Zügen zulassen — man bleibt fast ausschliesslich auf die indirekten Methoden angewiesen." — Vgl. 

 auch A. Braun, Die Frage nach der Gymnospermie der Cycadeen (Monatsberichte der Berliner Akademie. 

 April 1875) p. 245—246. 



*) „ — ich biete jedem Trotz, der nur von einer einzigen Gattung, ja von einer einzigen phanero- 

 gamiscben Familie in wissenschaftlich überzeugender Weise den Stammbaum aufzeigen will," sagt auch 

 Eichler, Botanische Zeitung 1876. p. 517. 



