85 



In sämmtlichen Wirtelu, namentlich aber in den Staubblatt- und Kroublattw irteln, 

 wird öfters durch mehr oder weniger vollständige Spaltung einzelner Glieder die 



angeheftet zeigen und so einer Deutung der Placenten als besonderer Phyllome durchaus widersprechen. 

 Auch Eichler (Blüthendiagramme p. 46) äussert einige Zweifel an der Berechtigung dieser Anschauungs- 

 ■weise für die Familie der Cruciferen. Nach Celakovsky (Vergl. Darstellung der Placenten p. 45) 

 wird dieselbe sogar „entschieden widerlegt" durch die erwähnten wiederholt beobachteten abnormen Blüthen. 



Diese von Huisgen vertretene Anschauungsweise, die wiederholt auch auf andere phanerogamische 

 Familien übertragen worden ist, muss sehr verschieden beurtheilt werden, je nachdem man sich aut den 

 Standpunkt der sg. topischen Morphologie ( — ich möchte lieber sagen: terminologischen Morphologie — ) 

 oder denjenigen der schematisirenden Morphologie stellt. 



Man kann den Begriff „ Phyllom " a priori z. B. so definiren , dass jeder einzelne kleine Höcker, 

 der au der jungen Bliithenanlage selbstänSig auftritt, ein Phyllom darstellt, dass niemals zwei benachbarte 

 kleine Höcker einem einzigen Phyllom angehören. Dann besagt die Benennung eines bestimmten einzelnen 

 Blüthentheiles als Phyllom gar nichts anderes, als dass derselbe eben in der genannten Weise als ein ein- 

 zelner selbständiger Höcker angelegt wird. Auf Grund einer solchen oder ähnlichen Definition von Phyllom 

 können dann auch die Placenten der Cruciferen, resp. anderer Familien, falls ihre Entwicklungsweise jener 

 Definition entspricht, selbständige Phyllome genannt werden Diese Bezeiclinungsweise ist bei einer conse- 

 queuten Durchführung des ganzen Standpunktes in Bezug auf Kichtigkeit ganz und gar nicht anzugreifen, 

 geschweige denn zu widerlegen. Es wird sich nur allein darüber streiten lassen, ob jene Definition des 

 Begriffes Phyllom eine praktisch zweckmässige sei oder nicht. 



Eine consequente Durchführung jenes Standpunktes aber führt bei einer derartigen Definition 

 des Begriffes Phyllom, wie die genannte, zu einer Classificirung aller Blüthentheile, die, wir mir scheint, 

 kaum praktisch zweckmässig genainit werden kann. Und aus diesem Grunde möchte ich mich auch jener 

 Definition des Begriffes Phyllom nicht anschliessen. 



Bei einer consequenten Durchführung des genannten Standpunktes aber beweisen alle Einwürfe, 

 die man bisher gegen die Huisgen'sche Anschauungsweise und ihre Berechtigung geltend gemacht hat, 

 ganz und gar nichts. 



Ganz etwas anderes ist es dagegen vom Standpunkte der schematisirenden Morphologie aus, dem 

 Standpunkte, auf welchen auch wir uns bei der Entwerfung der Familiendiagramme der Rhoeadinen 

 gestellt haben. Hier handelt es sich allein um die Frage, ob man den Fruchtknoten der Cruciferen auf 

 zwei laterale Carpidien, de»en verdickte seitliche Ränder die Placenten darstellen, schematisirend zurück- 

 führen soll, oder aber auf zwei alternirende zweigliedrige Wirtel von Phyllomen, deren obere zu Placenten 

 umgewandelt sind. Das eine Verfahren ist so gut thunlich und zulässig wie das andere. Das erstere aber 

 erscheint mir weit einfacher und zweckmässiger aus Rücksicht auf die Fälle des drei- und vierfächerigen 

 Fruchtknotens und auf die abnormen Blüthen. Namentlich solche Fälle, wie die früher (p. 18) erwähnten Blüthen 

 von Cheiranthus Cheiri m\t Verwandlung der Staubgef ässe in Carpidien und die häufig beobachteten vergrünten 



