^89 



Thatsachen beschreiben, so müssen wir uns auf die Angabe beschränken, dass die 

 gestielte ßliithe bald aus der Achsel eines Deckblattes entspringt, bald, und zwar in 

 der Mehrzahl der Fälle, eines Deckblattes entbehrt. Allein wir können auch beide 

 Fälle in Gedanken auf ein und dasselbe Schema, ein und denselben Typus zurück- 

 führen und dann entweder den eineiT oder den andern Fall zum typischen Fall 

 machen. Im Grunde gescliieht dies schon unwillkürlich bei der einfachen Beschreibung 

 der Thatsachen. Denn die Ausdrücke: „das Deckblatt fehlt spurlos" u. ä., machen ja 

 eigentlich schon an sich den einen Fall des entwickelten Deckblattes zum typischen • 

 Fall. Dieser Fall ist, wie erwähnt, bei den Blüthen der Cruciferen der .seltenere, 

 allein er ist unter allen phanerogamischen Pflanzen so sehr der häufigere, dass wir 

 ihn auch hier bei den Cruciferen zweckmässiger Weise zu dem typischen Falle machen 

 und auch der Blüthe der Cruciferen typisch ein Deckblatt zuschreiben können. Wir 

 müssen uns dabei aber stets gegenwärtig halten, dass wir damit keineswegs die That- 

 sachen beschreiben, sondern allein die thatsächlich verschiedenen F'älle auf einen 

 einzelnen Fall in Gedanken schemati-sirend zurückfuhren. 



An dem Blüthenstiel der einzelnen Cruciferen- Blüthe finden sich ferner bis- 

 weilen zwei laterale Vorblätter ausgebildet, meist aber ist dieser Blüthenstiel voll- 

 ständig nackt'). So allein lassen sich die Thatsachen ihrer Gestaltung nach beschrei- 

 ben. Wir können aber auch hier beiderlei Fälle in Gedanken auf ein und dasselbe 

 Schema zurückführen und den einen oder den anderen jener beiden Fälle zu diesem 

 Schema, zu dem typischen Falle machen. Es fr,igt sich, ob auch hier wie bei dem 

 Blüthendeckblatt die Zweckmässigkeit für eine derartige Schematisirung spricht, und 

 welcher von beiden Fällen zu dem typischen erhoben werden soll. 



Vergleichen wir die Gesammtmenge der Blüthen der Dikotylen, so finden wir 



der Blüthen die Deckblätter gänzlich fehlen. Bei manchen Arten lässt die Entwicklungsgeschichte rudi- 

 mentäre Deckblätter erkennen , die angelegt werden als kleine Höcker, aber nicht zu vollständiger Aus- 

 bildung gelangen. Bei .anderen dagegen vermag die Untersuchung der Entwicklungsgeschichte keine Spur 

 derselben zu erkennen. Vgl. W y d 1 e r , Kleine Beiträge zur Kenntniss einheimischer Gewächse, in Flora 1859. 

 p. 29()-, Wretschko, Beitrag zur Entwicklungsgeschichte der Cruciferen-Blüthe (1868); und 'Warmin"-, 

 ßecherches sur la ramification des Phanerogames (Copenhague. 1872.). 



') Die Entwicklungsgeschichte (Wretschko, I.e.) lässt öfters bei Arten mit nacktem Blüthenstiel 

 diese Yorblätter in Gestalt kleiner lateraler Höcker, die nicht weiter sieh entwickeln, an den Blüthenanlao-ea 

 erkennen. Bei anderen Arten dagegen vermag die Entwicklungsgeschichte keine Spur derselben nachzuweisen, 

 Alili. .1. nlf, Ges. zu Halle. Bd. XIV. 12 



