91 ^ 



lassen und zu beschreiben, anstatt sie sämmtlich auf einen einzelnen typischen Fall 

 zurückzuführen. *) 



Die ältere Morphologie hat vielfach den genannten typischen Fall als den 

 gesetzmässigen hingestellt, hat aus dieser Stellungsvveise der Phyllome an der Blüthen- 

 achse gradezu ein morphologisches Gesetz gemacht. Allein ein wirkliches Gesetz 

 liegt hier keineswegs vor, kaum eine empirische Regel, nur allein ein construirtes 

 Schema Die Aufstellung eben dieses Schemas aber scheint mir dem Zwecke, den 

 man bei allem solchem Schematisiren verfolgt, und der den Werth desselben aus- 

 schliesslich bedingt, durchaus nicht zu entsprechen, es erscheint mir vielmehr zweck- 

 mässiger, im vorliegenden Falle überhaupt auf die Aufstellung eines allgemeinen 

 Schemas, eines allgemeinen Typus für alle Dikotylen gänzlich zu verzichten. 



Demgemäss kann denn auch hier die jvielfach erörterte Frage, auf welche 

 Weise man die Stellung der 4 quermedianen Kelchblätter mit oder ohne vorau.sgehende 

 laterale Vorblätter jenem allgemeinen Typus (oder irgend einem anderen) unterordnen 

 solle, als gänzlich bedeutungslos bei Seite gelegt werden. 



Es bleibt dann aber immer noch die Frage zu beantworten, ob wenigstens für 

 die Gruciferen - Bliithe allein (auch wenn ein allgemeiner Typus für sämmtliche 

 Dikotylen - Blüthen zweckmässiger Weise nicht aufgestellt werden kann) ein typischer 

 Fall der Vorblattbildung fe.stgestellt werden soll. Zwei verschiedene Fälle finden 

 sich hier thatsächlich vor. Diese aber mag man immerhin der Einfachheit halber 

 auf einen typischen Fall zurückführen. Die zwei lateralen Vorblätter finden sich 

 zwar thatsächlich bei Üruciferen-Blüthen nur sehr selten entwickelt, allein gleichw^ohl 

 wird man doch lieber den Fall der ausgebildeten Vorblätter zum typischen machen, 

 als den entgegengesetzten , da man es allgemein, allerdings ohne zwingenden Grund, 

 vorzieht, durch die Annahme ablastirender Phyllome einen einzelnen Fall avif ein 



•) Die praktische Zweckmässigkeit ist bei allem solchem Schematisiren das einzig entscheidendeMoment. 

 Sie allein vermag den Ausschlag zu gehen in der Frage, ob man eine grössere Anzahl verschiedener Einzel- 

 fälle auf ein einzelnes Schema zurückführen oder ol) man mehrere derartige Schemata, mehrere typische 

 Fälle unterscheiden solle. So handelt es sich auch bei der früherhin so vielfach" erörterten Streitfrage, ob 

 alle Formen der Blattstellung auf die rein spiralige zurückzuführen seien, oder ob man daneben auch die 

 wirtelige Blattstellung als eine ursprüngliche, typische anzusehen habe (vgl. Eich 1er, Blüthendiagrarame 

 p. 13 — 15), ausschliesslich um eine Frage der praktischen Zweckmässigkeit, die verschiedene Autoren in 

 verschiedener Weise beantworten können 



12* 



