96 



Chorise vollständig gespalten und zum Theil als Staminodien oder gar als Blumen- 

 blätter ausgebildet. 



Fassen wir alle diese Angaben über die Verschiedenheiten, die der Blüthenbau 

 bei den Cleomeae darbietet, zusammen, so finden wir darin ganz analoge Verhältnisse 

 wieder wie bei den Cruciferen. . Das bestimmt uns auch, für die Cleomeae das Diagramm 

 oanz in derselben Form zu entwerfen, wie bei den Cruciferen (Fig. 2), dasselbe 

 nämlich ebenfalls aus 5 alternirenden viergliedrigen Wirtein bei quermedianer Stellung 

 des Kelch wirteis aui'zubauen.') Der hauptsächlichste Unterschied beider Gruppen 

 lieo-t allein darin, dass collaterale Spaltung der Staubblätter hier viel häufiger und 

 ausgiebiger auftritt als bei den Cruciferen imd bei zahlreichen Arten der Cleomeae 

 sogar eine regelmässige Vielzahl von Staubgefässen zur Folge hat. 



Die Gründe, die zur Aufstellung dieses Diagramms bestimmen, sind ganz die- 

 selben, die oben bei dem Diagramm der Cruciferen in Betracht kamen. Es erscheint 

 ebenso wie dort das voi-liegende Diagi-amm als das zweckmässigste, zweckmässiger 

 besonders als dasjenige Diagramm, das Eich 1er für die Cleomeae entworfen hat 

 Eich 1er führt nämlich den Blüthenbau der Cleomeen auf dasselbe Diagramm zurück 

 wie denjenigen der Cruciferen, er nimmt also durchweg mit Ausnahme der Blumen- 

 krone alternirende zweigliedrige Wirtel an. Allein wie bei den Cruciferen scheinen 

 mir auch hier die Blüthen mit 2x4 Staubgefässen Schwierigkeiten zu bereiten. 

 Diese Blüthen lassen sich nur sehr schwierig von jenem 2-gliedi-igen Diagramm 

 ableiten.-) Dem gegenüber erscheint mir eine schematisirende Ableitung sämmtlicher 



') Nach den Angaben von Ad. Chatin (Comptes rendus 1874, Tom. 78. p. 121 — 122) entstehen 

 auch bei den Capparidaceeu luid zwar sowohl den Cleomeae, als auch den Cappareae, ebenso wie bei den 

 Cruciferen die Staubgefössw irtel acrofugal, während alle übrigen Wirtel einfach acropetal aufeinander folgen. 

 Diese Angabe weicht ebenso wie die gleiche Angabe für die Cruciferen von den früheren Angaben aller 

 übrigen Beobachter vollständig ab. 



2) Eichler nimmt, wie schon oben p. 12—13 bei Besprechung der oetandrichen Cruciferen-Blüthe 

 erwähnt wurde, bei solchen Blüthen an, dass hier statt der normalen zweigliedrigen Wirtel einmal aus- 

 nahmsweise viergliedrige Staminalwirtel entwickelt worden seien. Dadurch stellt er eigentlich für solche 

 Blüthen eine andere typische Form, ein anderes Diagramm auf als für die übrigen Blüthon derselben 

 Familie. Damit hört dann aber zugleich jedes der beiden Diagramme auf, ein Familiendiagramm zu sein. 

 Will man eine typische Blütliengestalt für eine Familie entwerfen, ein Familiendiagramm construiren, so 

 müssen sämmtliche Einzelblüthen darauf zurückgeführt werden. Zwei Farailiendiagramme, die neben 

 einander bestehen, kann es gar nicht geben. 



