101 



Fumariaceae. 



Ausser den Capparidaceae schliessen sich den Crucifeien durch grosse Ueber- 

 emstimmung im Bau von Blüthe und Fi'ucht die untereinander nahe verwandten 

 Famihen der Fumariaceae und Papaveraceae auts engste an. Zunächst mag hier tür 

 die Fumariaceen das Familiendiagiamm entworfen werden. 



Im Blütbenbau der einzelnen Gattungen dieser Familie zeigt sich im Gegen- 

 satz zu den Capparidaceae eine grosse Uebereinstimmung. Das theoretische Einzel- 

 diagramm der einzelnen Blüthen, die zumeist in traubigen Inflorescenzen angeoi'dnet 

 sind, ist hier durchweg ganz übereinstimmend gebaut. 



Berücksichtigen wir zugleich den Bau der entwickelten Blüthe und die Eesul- 

 tate der Entwicklungsgeschichte, die zuletzt durch Eich I er ') aufs eingehendste unter- 

 sucht worden ist, so lässt sich das Familiendiagramm (Fig. 15) construiren aus zwei 

 medianen Kelchblättern, zwei unteren lateralen und zwei oberen medianen Blumen- 

 blättern, zwei lateralen dreitheiligen Staubblättern und zwei lateralen Carpidien : K 2, 

 02+2, A 2-', G(2). 



Von den beiden Kelchblättern entsteht zuerst das vordere, dann das hintere 

 Blatt. Alle übrigen zweigliedrigen Wirtel aber entstehen simultan und werden in 

 acropetaler Folge an der Blüthe angelegt. Die Glieder des lateralen Staubblattwir- 

 tels entwickeln sich entweder zu einer 3-gliedrigen ?:5taubgetassgruppe mit mehr oder 

 weniger zusammenhängenden (Staubfäden und freien »Staubbeuteln, wobei nur der 

 mittlei'e Staubbeutel vierfächrig ist, die beiden seitlichen dagegen zweifächrig (Di- 

 centra, Fumaria^ Coiijdcdis etc.), oder aber es verwachsen die seitlichen Lappen 

 der beiden dreitheiligen Staubblätter') paarweise mit einander und entwickeln sich 



•) Flora 1H(J5. p. 434 ft'. — Fast ganz übereinstimmende Resultate einer älteren entwicklungs- 

 gescLiL-htlichen Untersuchung der Blüthe von Fitmaria o/ßcinalis berichtet auch Buchenau, Bemerkun- 

 gen über den Blütbenbau der Fumariaceen und Cruciteren, Flora 18(J6. p. 39 ft'. 



-) Eichler erörtert (Flora 18(i5. p. 451 — 452) ausführlich die Frage, ob diese seitlichen Lappen 

 als „Seitenlappen" des Blattes „im gewöhnlichen Sinne oder aber als seine Nebenblätter zu betrachten" 

 seien, und entscheidet sich dabei für die letztere Alternative. Ich muss gestehen, dass ich nicht recht 

 einsehe, welche Momente bei dieser Fragestellung entscheidend sein sollen, ja nicht einmal zu erkennen 

 vermag, worin der Unterschied der beiden augeblich verschiedenen Fälle bestehen soll. Will man ein 

 dreitheiliges Staubblatt auf ein gedreihtes Blatt ohne Nebenblätter oder ein einfaches Blatt mit Neben- 

 blättern schematisirend zurückführen, so ist das eine so gut thunlich wie das andere. Die Zweckmäs- 

 sigkeit eines solchen Schematisirens aber ist im einen Falle wohl ebenso problematisch als im anderen. 



