114 



So erhalten wir denn als Familiendiagramm der Papaveraceen ein Diagramm, 

 das mit Ausnahme des Andröceums aus lauter zweigliedrigen alternirenden Wirtein, 

 die in acropetaler Folge angelegt werden, sich aufbaut. Dieses Diagramm stimmt 



Es sucht somit Trucul wesentlich nach den anatomischen Merkmalen der einzelnen Pflanzentheile 

 den morphologischen Werth derselben, ob Phyllom oder Caulom, zu bestimmen. Aehnliche Versuche sind 

 bekannthch auch von verschiedenen anderen Autoren unternommen worden, ohne jedoch grosse Anerken- 

 nung auf Seiten der Morphologen zu gewinnen ; ja vielfach sind derartige Versuche analog den Bestrebun- 

 gen der sg. topischen Morphologie als ganz unwissenschaftlich gänzlich verworfen worden. 



Gegen alle solche Versuche lässt sich jedoch von Seiten einer exakten Forschung ganz und gar 

 nichts einwenden, so lange sie consequent und klar durchgeführt werden (vgl. oben p. 85 Anm.). Man kann 

 zunächst, wie dies oben schon auseinandergesetzt ward, die Begriffe ,, Phyllom", „Caulom" u. s. w. durch irgend 

 welche Merkmale z. B. anatomische fest bestimmen und definiren und darnach untersuchen, welchem dieser 

 Begriffe sich nun die einzelnen Pflanzentheile unterordnen. Man wird bei einer sorgfältigen Auswahl der 

 Definitionen durch ein solches Verfahren dazu gelangen, sämmtliche Pflanzentheile in eine geringe Anzahl 

 von Kategorien einzuordnen. 



Allein es wird sich dann stets fragen, ob gerade diese Eintheilung, zu der man dabei gelangt ist, 

 irgendwie praktisch zweckmässig genannt werden kann. — Von all den bisher gemachten Versuchen einer 

 Eintheilung ausschliesslich auf Grund von anatomischen Merkmalen, Versuchen, die zudem sämmtlich nicht 

 consequent durchgeführt worden sind, möchte dies kaum zu behaupten sein. — 



Bei Trecul selbst fehlt ausserdem auch jede feste, bestimmte Definition, wonach er thatsächlich 

 Phyllome und Caulome unterscheidet, gänzlich. Er vergleicht einfach den anatomischen Bau des fraglichen 

 Pflanzentheils mit demjenigen der Stengeltheile und Blattgebilde derselben Pflanze und bestimmt dann je 

 nach der grösseren Uebereinstimmung mit den Stengeln oder den Blättern den morphologischen Werth 

 des fraglichen Pflanzentheiles. Seine Untersuchungen häufen somit ein reichliches Material anatomischer 

 Thatsacheu an, allein bei seinen morphologischen Folgerungen fehlt jedes bestimmte Prinzip der Deutung. 

 Bei einem solchen Verfahren, wie Triicul es in der vorliegenden Frage anwendet, ist jeder willkürlichen 

 Deutung Thür und Thor geöffnet. — 



Stellen wir uns jedoch auf den Boden einer schematisirenden Morphologie und fragen, ob man 

 in Anbetracht der Aehnlichkeiten des anatomischen Baues, die Trecul nachgewiesen hat, die Pistille der 

 Papaveraceen (u. a. Famihen) auf ein (!aulom der typischen Urpflanze zurückführen solle, so müssen wir 

 wohl zweckmässiger Weise dies verneinen. Zweckmässiger erscheint es mir wenigstens, das Pistill aus 

 einem Cyklus von Carpidien aufgebaut zu betrachten , als dasselbe als eine ausgehöhlte Achse anzusehen. 

 Möglich und zulässig erscheint die letztere Weise schematisirender Zurückführung jedenfalls. Nur möchte 

 ich die erstere für einfacher und zweckmässiger halten, weil sie gleichzeitig auch noch die Zurückführung 

 der abnormen Blüthen mit verlaubtem Pistill auf ein und denselben Typus gestattet, was bei der Deutung 

 des Pistills als Achsenorgan ja nicht der Fall ist. — 



