Sclilusswort 



Zum Schlüsse dieser ganzen Darstellung sei noch einmal in Kürze der Grund- 

 gedanke derselben hervorgehoben. 



Unsere ganze obige Darstellung hat versucht, theils durch theoretische Erör- 

 terungen, theils durch vollständige Durchführung eines bestimmten praktischen Bei- 

 spiels, nachzuweisen, dass es sich bei allen den zahlreichen Gi'uppendiagrammen, 

 die man construiren mag, stets nur um schematische Construktionen handelt. Das 

 gilt von den Artdiagrammen ebensowohl, wie von den Gattungs - und F'amiliendia- 

 grammen u. s. w., und ganz ebenso auch von dem Gesammtdiagramm aller Dikotylen- 

 Blüthen. Es sind alles dies nur schematische Construktionen, die mehr oder minder 

 zweckmässig ausgeführt werden köimen. Alles Beweisen ist von diesem ganzen Ge- 

 biete wissenschaftlicher Spekulation gänzlich ausgeschlossen. Nur allein die praktische 

 Zweckmässigkeit der einzelnen aufgestellten Construktionen und Schemata kann in 

 Frage kommen. 



Dieses Schicksal aber theilt die Lehre von den ßlüthendiagrammen mit der 

 gesammten Metamorphosenlehre, ja fast mit der gesammten bisherigen vergleichenden 

 Morphologie der Phanerogamen '). Es handelt sich hier fast überall ausschliesslich 

 um schematisirende Construktionen. 



') Die vergleichende Morphologie der Phanerogamen bietet heutigen Tages ein Beispiel weit- 

 gehender Meinungsdifterenzen der Autoren dar. Mehrere verschiedene Richtungen morphologischer For- 

 schung stehen sich gegenüber und bekämpfen einander. Jede dieser Richtungen schreibt nur sich allein 

 eine «-issenschaftliche Berechtigung zu. Daneben aber wird vielfach die gesammte morphologische For- 

 schung als allen wissenschaftlichen '\^'erthes bar gänzlich bei Seite geworfen. — Diesem Widerstreite der 

 Meinungen gegenüber wird nur eine eingehende Erörterung der Grundprinzipien der verschiedenen For- 

 schungsmethoden zu einer befriedigenden Uebereinstimmung der Ansichten hinführen können. 



Drei Hauptrichtungen morphologischer Forschung lassen sich zur Zeit unterscheiden. Zwei der- 

 selben, die ältere vergleichende ]\Iorphologie und die phylogenetische Morphologie, stehen einander sehr 

 nahe, sie weichen von einander eigentlich nur in der Ausdeutung der i'orschungsergebnisse ab. Beide 

 suchen auf dem Wege des Vergleichs die zahlreichen, so äusserst mannigfaltigen Einzelgestalten auf ein- 

 zelne Grundtypen zurückzuführen. Diesen Grundtypen schreiben beide objektive Realität und Wahrheit 

 zu. W^ährend aber nun die ältere vergleichende Morphologie diesen objektiv wahren und realen Grund- 

 typen eine metaphysische, rein ideelle Realität beilegte, hat die phylogenetische Morphologie diese meta- 

 physische Realität als naturwissenschaftlich unfassbar und unzulässig verworfen und jene Gruudtypen zu 



