137 



Solche Con-truktioiien aber besitzen als Hiilfsinittel zu einheitlicliei- Zusammen- 

 fassung zahlreicher verschiedener Einzelgestalten entschieden wissenschaftlichen Werth 



den Stammformen aller jetzt lebenden Pflanzengestalten erhoben, ihnen damit eine streng physikalische Rea- 

 lität verliehen. In der Forschungsweise, den Methoden der Beweisführung und selbst in den Resultaten 

 der Untersuchung stimmen aber beide Richtungen morphologischer Forschung vollständig iiberein. 



Diesen beiden nahe verwandten Richtungen steht eine dritte gegenüber, die neuerdings wieder 

 eine grössere Reihe von Vertretern gefunden hat. Sie mag wohl nicht mit Unrecht als eine termino- 

 logische Richtung bezeichnet werden. Auch sie bezweckt, die Fülle der mannigfaltigen Einzelgestalten 

 auf einzelne Grundtypen zurückzuführen. Allein diese Grundtjpen sind ihr weder metaphysische Ideen, 

 noch hypothetische .Stammformen — über beiderlei Dinge vermag ihrer Ansicht nach eine exakte For- 

 schung gar nichts auszusagen — , sondern nur Rubriken einer übersichtlichen Anordnung. Sie stellt auf 

 Grund einer vergleichenden Betrachtung der Einzelgestalten eine Anzahl Rubriken oder Kategorien aut; 

 detinirt bestimmt und scharf die wesentlichen Merkmale dieser Rubriken und ordnet alsdann die Einzel- 

 gestalteu in dieselben ein. Auf diese Weise werden jeweilig zahlreiche Einzelgestalten in eine Kategorie 

 unter einheitlicher Bezeichnung zusammengefasst, auf einen Grundtypus zurückgefülirt. Dieser Grund- 

 typus ist dann aber nichts anderes als ein gemeinsamer Oberbegriff, durch die genannten wesentlichen 

 Merkmale charakterisirt. Die Zurückführung eines einzelnen Falles auf einen einzelnen (irundtypus ist 

 dann nichts anderes als eine Unterordnung des einzelnen Falles unter den betreffenden Oberbegriff', will 

 auch nichts anderes besagen, als dass dem einzelnen Falle eben jene Merkmale zukommen, die den be- 

 treffenden Oberbegriff', den betreffenden Grundtypus charakterisiren. Diese ganze Richtung morphologischer 

 Forschung läuft somit hinaus auf die Aufstellung bestimmter scharf definirter Oberbegriffe und die Unter- 

 ordnung der einzelnen Thatsachen unter dieselbe oder mit anderen Worten auf die Benennung der ein- 

 zelnen T'hatsachen mit den vorher ihrer Bedeutung nach genau präcisirten Namen. Insofern dürfen wir 

 denn auch diese ganze Richtung eine terminologische nennen Die Grundtypen dieser tcrminohigischen 

 Morphologie sind aber, wie sich aus dem Gesagten von selbst ergibt, notbwendig wesentlich verschieden 

 von den Grundtypeu der beiden anderen Richtungen morphologischer Forschung, auch wenn die Namen 

 derselben ganz gleichlautend sind. 



Zu dieser terminologischen Morphologie gehören nun vor allem auch jene Bestrebungen morpho- 

 logischer Forschung, die imter dem Namen der topischen Morphologie von den verbündeten Richtungen 

 der älteren vergleichenden und der phylogenetischen Morphologie neuerdings so vielfach und zum Theil 

 äusserst heftig und leidenschaftlich angegriffen werden. Diese topische Morphologie definirt, wie wir schon 

 oben gesehen haben (p 7nAnm. •)), die Kategorien „Caulom" und „Phyllom" durch bestimmte Merkmale der 

 r.aumlicheu Stellung und sucht nun die einzelnen thatsächlicheu Gestalten in diese Kategorien einzuordnen. 

 Ihr besitzen somit diese Kategorien „Caulom", ,, Phyllom" u. a. ähnliche nothweudiger Weise eine wesentlich 

 andere Bedeutung als jenen beiden anderen Richtungen der Morphologie. 



Der Streit dieser verschiedenen Richtungen morphologischer Forschung beruht nun im Grunde auf 

 einem vollständigen gegenseitigen Missverständniss , begründet in dem Mangel einer Aufklärung über die 

 AMi. a nlurf. Gi~. zu Halle. Bd XIV. li> 



