138 



und Berechtigung. Sie verlieren aber sofort alle objektive Geltung, wenn sie mehr 

 sein wollen als eben scheniatisirende Construktionen, wenn sie prähistorische thatsäch- 



IjeiderseitigcnGriuitlpriuzipien. Die Begriffe „Caiiloni" und „Phyllom" der topisclieu Morphologie sind ganz 

 wesentlich verschieden von den gleichnamigen Grundtypen der älteren vergleichenden und der phylogene- 

 tischen Morphologie. Und ebenso ist es auch mit allen den übrigen Typen, die von der vergleichendem 

 Jlorphologie aufgestellt worden sind. Ihre Bedeutung im Sinne der terminologischen Morphologie ist eine 

 ganz andere als im Sinne der beiden anderen Eichtungen morphologischer Forschung. Ueberhaupt ist 

 diese ganze tei-minologische Morphologie ihrem Wesen nach gänzlich verschieden von jenen beiden anderen 

 Eichtungen, ihr Endziel ist ein ganz verschiedenes, und demgemäss muss auch ihre ganze Forschuiigsweise 

 und ihre Methoden ganz andere sein, die Beweiskraft der einzelnen' Beweismomente muss eine ganz andere 

 sein: kurzum eine Uebereinstimmung der beiderlei Eichtungen in den Eesultaten der Forschung kann nur 

 zufällig erfolgen, eine Verschiedenheit wird die allgemeine Eegel sein. 



Fassen wir aber die drei genannten Eichtungen an sich in Bezug auf ihre wissenschaftliehe Be- 

 rechtiouug etwas näher ins Auge, so muss zunächst der terminologischen Jlorphologie eine solche Berech- 

 tigung durchaus zugestanden werden. Sie beschränkt sich ausschliesslich auf eine Anordnung und Eubri- 

 zirung der einzelnen Thalsachen. Der Werth der gewonnenen Eesultate dieser Forschungsweise wird 

 ieweilig durch die praktische Brauchbarkeit der aufgestellten Anordnung der Thatsachen bestimmt werden. 



Die beiden anderen Eichtungen morphologischer Forschung, die mau vielfach als vergleichende 

 Jlorphologie zusammenfasst , laufen im Grunde hinaus auf ein sehematisirendes Zurückführen aller ver- 

 schiedenartigen Einzelgestalten auf beliebige einzelne, sg. typische Gestalten , denen dann objektive Eea- 

 lität zugeschrieben wird. Eine solche Eealität der Gruiidtypen, mag sie nun eine ideelle metaphysische 

 sein oder eine hypothetische physikalische, kann aber eine exakte Forschung nicht anerkennen Man bat 

 deshalb vielfach die ganze Forschungsweise der vergleichenden Morphologie als wissenschaftlich werthlos 

 \erworfen. Allein wohl mit. Unrecht Eiue schcmatisirendc Eeduktion der zahlreichen Einzelgestalteif 

 auf einzelne Grundtypen muss vielmehr, wie mir scheint, durchaus als zulässig und selbst zweckmässig an- 

 erkannt werden, wofern man nur in jenen Grundtypen nichts anderes sehen will als eben Produkte einer 

 schematisirenden Construktion, als rein schematische Formeln. 



Dadurch reduciren sich nun jene beiden Eichtungen der vergleichenden Morjjhologie auf eine 

 einzelne. Diese .scheniatisirende Morphologie wird dann aber neben .jener terminologischen Morphologie 

 als eine durchaus berechtigte Eichtung morphologischer Forschung anerkannt werden müssen, allein von 

 jener ihrem ganzen Wesen nach grundverschieden und nur zufällig mit derselben in den Eesultaten der 

 Forschung übereinstimmend . 



Bisher stehen diese verschiedenen Eichtungen morphologischer Forschung noch in heftigem Streite. 

 Es herrscht noch allgemein die Anschauung, dass nur eiue einzelne vergleichende Slorphologie möglich sei, 

 deren Eesultate objektive, allgemein bindende Gültigkeit besässen. Die Methoden der beiderlei Eichtungen 

 werden vielfach durcheinandergeworfen und vermengt, ihre Beweiskraft verkannt. Eine Einigung dieser 

 widerstreitenden Meinungen ist aber nur möglich, wenn die so wesentlich verschiedenen Forschungsweisen 



