18 I. Allgemeiner Theil. 
letzten Paare der Brustfüsse vollständig hinweg, während sich die zweiten und dritten Maxillarfüsse 
den drei nachfolgenden Füssen ähnlich gestalten. Bei Zexeifer haben wir also achtzehn Segmente, 
genau die Mitte zwischen dem Malacostraken- und Copepoden-Typus. Ein noch grösseres Interesse 
nehmen die Oumaceen als Zwischenformen beider Reihen in Anspruch, deren systematische Stellung 
sehr verschieden beurtheilt wurde. Auch diese bleiben hinter der vollzähligen Segmentirung der 
Malacostraken in demselben Grade als Zeuerfer zurück, indem ihnen die zwei hinteren Segmente und 
Fusspaare des Vorderleibes fehlen. Indess entfernen sie sich weit auffallender als jene von den Deca- 
poden durch den Verlust der gestielten Facettenaugen und durch die freie Gliederung der Brust, von 
der drei, vier oder gar fünf Segmente selbstständig werden. Daher zugleich die Annäherung an die 
Amphipoden einerseits und Copepoden andererseits. Während sie von einigen Forschern wie Agas- 
sız'), M. Epwarps?) für Larven erklärt wurden, deren Geschlechtsthiere Dana in den Caridinen- 
Gattungen Alpheus, Palaemon und Hrppolyte vermuthete, stellte sie Kröver°) als geschlechtlich. 
entwickelte Krebse zwischen Crangon und die T’hysanopoden, Sruncr Barz namentlich wegen 
des Mangels der Augenstiele zwischen die Mysideen und Amphipoden. Was die Cumaceen, 
deren geschlechtliche Ausbildung von GooDsIr, SPENCE BATE und van BENEDEN ausreichend be- 
wiesen ist, als Verbindungsglieder den Oopepoden näher führt, ist neben der Reduction der Segmente 
und dem Verluste der gestielten Augen die Gliederung des Vorderleibes und der mehr oder minder 
vollständige Ausfall der Segmentanhänge des Abdomens (COuma, Leucon). Der Vorderleib steht sicher 
den Copepoden näher als den Malacostraken, indem er bei einer ähnlichen Gliederung in ein 
Kopfbruststück und in eine Anzahl freier Brustringe nur ein Segment mehr als jene, zwei dagegen 
weniger als die letzteren umfasst, in der Bildung des Hinterleibes bleibt allerdings die Form und 
Segmentzahl des Malacostraken- Typus vollständiger erhalten. Die morphologischen Beziehungen, 
welche sich aus der kurzen Vergleichung ergeben haben, können wir in folgendem Schema zur über- 
sichtlichen Darstellung bringen: 
| Malacostrake, Euphausia. Leucifer. Cuma, Cyelops. 
1. Segment |1. Antenne. 1. Antenne. I. Antenne. 1. Antenne. 1. Antenne. 
2. ” 4 >, 22 ” 2» „ 25 Pr 25 „ 
3. » Mandibel. Mandibel. Mandibel. Mandibel. Mandibel. 
4. = 1. Maxille. 1. Maxille. I. Maxille. 1. Maxille. Maxille. 
> „ 2. » 2. ae: 2 en 2m Tas Maxillarfüsse. 
6. N 1. Maxillarfuss. 1. Fuss. ds 5 1. Doppelfuss. 1. Schwimmfuss. 
1 „» 2, 35 2. ,, (mit Auge). |I. Fuss. Zu 5 2" AR 
S. ” 3. ” 3. ” 2 ” 3 ” 3. ” 
9. >, I. Bein. a, Bann 1. einfacher Fuss. |4. ei 
10. 2} 2. „ 5 „ 4 ’ 2 „ 2} 5 ” 
11. ” 3 6, 5 ” 3 ” ” c 
12. „ : Stiel der vorletzten - 
| Kieme (mit Auge). 
13. „ RER, Letzte Kieme. — e— _ 
14. „ 1. Schwimmfuss. I. Abdominalfuss. |1. Abdominalfuss. |1. Abdominalfuss. Genitalhöcker. 
15. „ 2. n 2 ss 2» Pr 2» eR 2. Abd.-Segment. 
Ib. 22 3 ” 3 „ 3. ” 3. „ 3. ” 
17. „ 4. „ 4, > 4. Fond 4. „ 4. „ 
18. > 3 s 15. 5 5; 3 b* & 5% R 
19.0 05, Seitenflosse. |Seitengliedmaasse. |Seitenflosse. Seitenstiele. \Furc 
BUN, An des Fä-|Mittelplatte. Mittelplatte. Mittelstiel. |1 ULCEE 
chers. 
1) Proc. Acad. Nat. sc. phil. 1852. 
2) L’Institut 1858. 
3) Naturhist. Tidskrift vol. III. 1841. 
