02 CIDARIS. 



«lassez grande dimension, un peu plus allongé que celui qui osl figuré dans la 

 Paléontologie française. Le corps du radiole est couvert dans sa moitié inférieure 

 de stries horizontales, sinueuses, qui lui donnent un aspect iuihriqué; dans la 

 moitié supérieure, les scjuames se changent en épines saillantes, dii-igées vers le 

 haut, et formant des rangées plus ou moins régulières. Les deux extrémités du 

 radiole nous manquent. 



Le C. Dixoni a été recueilli en France au Havre, et à Cassis près de Marseille, 

 dans les premières couches de l'étage cénomanien. M. Thomas a rencontré le 

 radiole que nous venons de décrire au Djebel Semama , dans de minces couches 

 marneuses , surmontant les grès à Orbitolina Icnliculala. 



Cidaris daglensis Thomas et Gauthier, t. It, fig. i-lx. 



Tesl inconnu. Nous ne possédons que des fragments de radioles. 



Radiole aplati , de longueur iuconnue , large de 6 millimèlres dans un frag- 

 ment qui n'atteint pas 2 millimètres d'épaisseur. Facette articulaire lisse; 

 boulon assez saillant, crénelé, de forme plus ou moins elliptique; il n'est 

 complètement rond sur aucun de nos exemplaires. Collerette courte, fine- 

 ment striée, limitée par un anneau bien visible. La lige est ensuite apla- 

 tie, et présente deux faces très difl'érentes. D'un côté, sans doute le des- 

 sous du radiole, des lignes délicales, rapprochées, de petites épines qui 

 forment des séries régulières, dont rintervalle est finement granulé; dans 

 la partie large du radiole, celle face est le plus souvent concave; de fautrc 

 côté, des séries longitudinales d'épines beaucoup plus grosses, mousses, 

 dont les rangées sont séparées par des stries longitudinales; celle face est 

 légèrement convexe. Les tranches sont ornées d'épines plus fortes encore, 

 plus acérées et assez rapprochées. 



Rapports et différences. Nous avons soigneusement examiné les figures données 

 par M. (le Loriol pour le Ehabihcidavia Crameii '', qui provient du Sénonien 

 d'Egypte. Bien qu'il y ait quelques rappurts entr.' plus d'un de ces radioles et les 

 nôtres, nous ne trouvons sur aucun, ni dans la minutieuse description de fauteur, 

 ni dans la planche, la mention des aspects si différents des deux faces, ni les épines 

 fortes et acérées qui ornent toujours le bord de notre espèce. l\ n'y a donc pas 

 lieu de les assimiler. D'un autre côté, nous ne connaissons dans les terrains cvé- 

 tacés aucun autre radiole qui se rap|)roche de ceux que nous venons de décrire. 

 On rencontre des formes analogues, mais généralement plus épaisses, dans quelques 

 radioles secondaires d'espèces jurassiques, telles que Rhubdocidaris caprimontana ei 

 copeoides; mais un tel rapprochement est inutile, la provenance du Cdagleiisis ne 

 pouvant permettre de le réunir à des espèces jurassiques. Peut-être que des re- 

 cherches ultéi'ieures apporteront des matériaux précieux pour la connaissance plus 

 complète de notre espèce. 



Djebel Dagla, j)rcs île Feri.iiia. - Cénomanien supérieur? 



<" Notes pour serrir à V-rliutv lies Echinodermes , a' fasc, l>o, t. 7, fi|;. O"^'- 



