98 PLIULAMPAS. 



De notre côté, nous nous sommes occupé de recherches analogues, en étudiant 

 des matériaux qui nous sont venus de Tunisie, et nous avons abouti à la même 

 conclusion que M. Pomel , c'est-à-dire à la nécessité d'introduire dans la méthode 

 un genre nouveau. Il nous semble que ce genre doit se confondre avec celui de 

 notre savant confrère; mais il faudra encore rendre la diagnose un peu plus élas- 

 tique; autrement nos exemplaires n'y pourront pas entrer; et nous regretterions 

 d'avoir à créer un second genre pour des différences si peu considérables. Tout 

 d'abord notons les affinités : la taille, la forme ovalaire, plus ou moins élargie, 

 n'offrent aucune difficulté. Le périprocte est marginal, tout a fait à In marge pos- 

 térieure, oblique sur le pourtour, couvert à la partie supérieure par un léger rostre 

 terminal. C'est exactement la même disposition que dans le Pliolnuipaa Gaiithieriet 

 le PI. [Pygorhjjiichus) YassalL L'apex est excentrique en avant; la partie inférieui'e 

 est déprimée près du périslome, et une raie lisse s'étend de celui-ci au périprocte, 

 caractère qui a dû frapper les auteurs qui ont rangé des espèces analogues dans le 

 genre Pygorhynclius. — Les différences commencent avec les pétales ambulacraires, 

 que M. Pomel dit être courts, et qui sont longs chez nos sujets tunisiens; ce qui ne 

 nous paraît guère être qu'un caractère spécifique; d'ailleurs ces pétales sont mal 

 fermés, comme dans le PI. Gauthieri, les paires sont assez distantes, et les pores 

 sont bien conjugués quand le test n'est pas trop usé. — Le périprocte, placé exacte- 

 ment comme dans le PI. Gauihieri , n'a pas tout à l'ait la même forme : il est large, 

 sans doute, mais il est allongé. Dans l'espèce à laquelle nous comparons notre nou- 

 veau type, il est plutôt irrégulièrement arrondi; mais s'il y a un côté qui l'emporte 

 sur l'autre, c'est celui de la longueur. A mettre un exemplaire de chaque espèce 

 à côté l'un de l'autre, la différence est insignifiante. — Le péristome s'écarte aussi 

 légèrement de la diagnose donnée; il est entouré d'un floscelle large et apparent, 

 avec quatre rangées dans chacpie phyllode ; et nous voyons avec satisfaction que 

 M. Pomel dit qu'il est rr pourvu de pbyllodes mieux caractérisés n que dans le genre 

 Echtnolampas. La diagnose de i883 disait: irphyllodes simplement marqués par 

 quel([ues pores plus gros». C'étadt une appréciation incertaine, causée par les 

 figures de VE. Gauthieri, dont les deux seuls exemplaires connus ont le péristome 

 déformé et empâté. Nous sommes donc d'accord pour les pbyllodes. Mais sur nos 

 exem[)laires , le jjéristome, pentagonal, est large au lieu d'être allongé : c'est la 

 divergence la plus grave. Dans le PI. Gauthieri, le péristome a été figuré étroit et 

 allongé; il est déformé, comme nous l'avons dit plus haut, le test a été comprimé 

 latéralement, et le périslome, un peu replié sur lui-même, paraît plus étroit qu'il 

 ne l'était probablement. Ce péristome étant, pour toutes les espèces, droit et 

 pentagonal , est-ce bien un caractère générique qu'il soit un peu plus large ou un 

 peu plus long? Nous aimerions mieux ne voir encore là qu'une différence spéci- 

 fique, les pbyllodes et les bouri'elets étant semblables. 



Pour nous résumer, nos ixemplaii'es tunisiens présentent tous les caractèi-es du 

 nouveau genre de M. Pomel , sauf qu'ils ont les ambulacres plus longs , le périprocte 

 un peu plus allongé et le péristome plus large. A notre avis, il n'y a pas lieu de 

 les séparer génériquement. Si pourtant d'autres écbiuologistes trouvaient qu'il y a 

 lieu de Hure pour ces oursins une nouvelle coupe générique , ils reprendraient 

 iilors le nom de Gitolani])a.s . que nous leur avions donné dans notre manuscrit. 



