16 
nell’edifizio ove finora è stata la R. Università degli Studii ha (il Re) disposto ancora che nel 
medesimo si situino le magnifiche due Biblioteche Farnesiana e Palatina destinandole all’uso 
pubblico. Ed oltracciò vi saranno trasportati i due ricchissimi suoi R. Musei Farnesiano ed . 
Ercolanese per lo stesso uso. E perchè nulla manchi alla perfezione di questa grande opera 
ed alla completa istruzione della gioventù, ha disposto inoltre che si formi nello stesso luogo 
un Museo di Storia Naturale, un Orto Botanico ed un Lavoratorio Chimico e che vi sieno tutte 
la macchine per fare le esperienze , (Grande Archivio, Scritture diverse del Cappellano mag- 
giore, Vol. Col. n.° 34, pag. 230-237). Questo dispaccio riassunto dall’AyeLto è riportato nella 
“ Raccolta ecc. , dal Gara; v. pure in proposito Amopro (1, pag. 27). 
Come ho detto nel testo a pag. 1 e pag. 2, a proposito appunto di questo dispaccio, non 
si ha prova dell’esistenza effettiva in Napoli, all’epoca di tale riforma, di un Museo di Storia 
Naturale (v. Nota 3); nè vi è modo di sapere se alla sua istituzione si fosse provveduto in 
rapporto al piano degli studii del 1777. L’Axopro (2, pag. 10, nota 2), al quale ho comunicato 
il testo di queste ricerche storiche sul Museo zoologico, pubblicato prima delle note, si è affret- 
tato a smentirmi apodotticamente senza benignarsi di aspettare la stampa di queste, scrivendo: 
“ Siamo in grado di affermare che esso (il Museo di Storia Naturale) esisteva fin dal 1777 
per aver trovato una copia del Bilancio dell'Azienda dell'educazione, in cui sono segnati come 
spesa pel Museo suddetto (sic) 120 ducati e per aver trovato in un elenco di pagamenti fatti 
dal tesoriere della R. Accademia un ordine del 10 dicembre 1782 di pagare 40 ducati per un 
coccodrillo spedito al Museo da Luigi Segastiani ed altre spese per casse servite per detto Museo,. 
Ho vagliate queste importanti notizie dell’Amonro e credo che esse possano interpetrarsì in 
altro modo che come una smentita formale al mio asserto. E sarei stato gratissimo all’ Axmonro 
se, invece di far di questo giustizia così sommaria e fors’anco poco a proposito in una nota, che 
non troppo, parmi, calzi col testo, egli avesse cercato di provare come e quando fu istituito, dove 
aveva sede e da chi dipendeva il Museo di. Storia Naturale del quale egli afferma l’esistenza 
solo in base ai documenti di... tesoreria da lui rinvenuti. Da questi io traggo, invece, la con- 
fermà della mia negativa: chè essi vanno assai facilmente interpetrati non in contraddizione 
coi fatti come io li deduco; e parmi diano la chiave per spiegare la pertinenza delle collezioni 
di Storia Naturale esistenti nel Museo Borbonico, delle quali parlo nel testo pag. 3 (v. pure 
Nota 3). Va, difatti, osservato che non sì è mai troppo sicuri che le denominazioni usate nei 
conti e carteggi di quell'epoca (dei documenti citati dall’Amonro) ed anche dopo, corrispondano 
proprio alle cose ed ai fatti; ovvero che questi e quelle fossero quali si volevano nel frasario 
amministrativo; ciò che ho potuto constatare nello spoglio che sono stato costretto a fare 
di molte carte del genere per questo mio studio. Ed è, quindi, molto probabile che, col nome 
pomposo di Museo di Storia Naturale, si volessero indicare le collezioni di Storia Naturale 
esistenti nel Museo borbonico di cui sopra; conclusione alla quale, fra altro, mi conduce quanto 
cita l’Amopro dell’aequisto del coccodrillo: perchè vi è coincidenza di fatti nel trovar proprio 
nell'elenco degli oggetti zoologici esistenti nel Museo Borbonico consegnati al Museo Zoologico 
nel 1819 (y. Nota 25) un coccodrillo. Di più, il fatto del pagamento di questo acquisto e di 
altre spese da parte del tesoriere dell'Accademia (1782; v. Axmonro, 2), convaliderebbe il so- 
spetto sortomi che le dette collezioni di Storia Naturale del Museo Borbonico fossero dipen- 
denti dalla R. Accademia. Dal che si conclude che difatti non esisteva un Museo. 
di Storia Naturale, come io ho affermato, quantunque si fosse pensato ad istituirlo nel 1777; 
ma, in effetto, nel Museo Borbonico si conservavano delle collezioni di Storia Naturale ivi radu- 
nate insieme a tutte le altre, e con ogni probabilità di pertinenza dell’Accademia delle Scienze. 
E dopo tutto certo all’ Amopro, che conosce e cita il dispaccio del 1777, non può non 
sfuggire la contraddizione nella quale egli cade ammettendo la preesistenza del Museo di Storia 
Naturale (nel 1777), che appunto si intendeva di istituire col surriferito dispaccio. 
[S] Di tradurre in atto la istituzione di quest Orto Botanico pare sì fosse pensato, 
perchè si voleva ridurre il giardino dei PP. Teresiani, attiguo (a settentrione) al palazzo degli 
