Il terzo esemplare, ch'io credo una femmina per il rostro più allungato e pel 
capo che posteriormente non è rilevato sul 1° segmento pereionale , l' ho riportato 
alla stessa specie in base ai caralteri presentati dall’ urosoma, dagli uropodi e dal 
4° pereiopodo; ma ho tuttora qualche dubbio in proposito perchè, stante la cattiva 
conservazione di detto esemplare, non ho potuto esaminare la struttura dei gnatopodi. 
lo d'altronde non saprei riferirlo ad altra specie, compresa la St. Stebbingi CuevR., 
che di recente fu pescata nelle vicinanze di Capri. 
Insieme alla specie qui sopra elencata, il prof. MowmiceLLI mi inviava due altre 
specie critiche: il Cheiropristis messanensis De NataLe e l’Orio zancleus Cocco che si 
vedono dubitativamente elencate fra gli Oxicefalidi nel “Prodromus, del Profes- 
sor CARUS (2) e che, nella mia nota citata, dissi doversi escludere. Entrambe, come 
già l Ornithorhamphus e V Orio oxyrhynchus, facevano parte delle collezioni radunate 
dal Prof. Cosra e depositate nel Museo Zoologico di Napoli e se per queste ricerche 
d’ identificazione sono un prezioso aiuto è perchè al prof. Cosra erano ben cono- 
sciute tali specie critiche e per tradizione e pei rapporti di corrispondenza e di 
cambio che avea coi naturalisti siciliani. 
Sulla prima specie, Cheiropristis messanensis De NarALE, che appartiene alla 
famiglia Anchylomeridae, non occorre ch'io spenda molte parole, perchè la sua iden- 
tificazione colla Anchylomera Blossevillei M. Epw. è già stata ammessa da molto 
tempo, sebbene solo ora sia provata in modo sicuro. 
Dirò soltanto che nel 1832 A. Cocco (3) menziona un Chiropristis ch'egli chiama 
Oh. litorea, nome che fu poi da lui cambiato in Ch. messanensis Cocco. Il Cocco non 
pubblicò mai la descrizione di questa specie, il che invece fu fatto dal De NATALE (4) 
col nome di Chesropristis messanensis Cocco (1). Nel 1851 la si trova elencata nel 
‘atalogo del Rev. Hope (5) e più tardi nel 1867 in quello del Costa (6). Qualche 
anno prima però, Spence Barge (7) riportava al gen. Anchylomera M. Ebw. la Phro- 
nima sedentaria Costa (sic) (2) la figurava nella tav. 51 ed aggiungeva «I am in- 
clined to think that Cheiropristis messanensis of Cocco belongs to this genus and 
probably to this species ». Ora una Phronima sedentaria Costa non esiste. Nei suoi 
Cataloghi e nella fauna del Regno di Napoli (8) il Costa nomina e descrive la Phro- 
nima sedentaria, ma giustamente la riporta alla sp. di ForskàL e di Risso. La figura 
che Spence BaTE (1. c.) dà della pretesa Phr. sedentaria Costa inclusa nel gen. An- 
chylomera è quella della Phronima Coccoi De NaraLE ed è tolta dalla nota di que- 
st’ultimo (9) che Spence Bate, come dissi qui in calce, attribuisce erroneamente al 
Costa. Ora la Phronima Coccoi De Nat. è una vera Phronima e non un Anchylomera. 
Malgrado tutte queste confusioni l’idea di Sp. Bate che il Cheiropristis fosse un An- 
chylomera era esatta, e siccome in seguito le molte specie descritte di quest’ ultimo 
genere vennero tutte quante riportate all’ unica specie annessa che è /’ Anchylomera 
Blossevillei, ne risultò che anche il nostro Cheiropristis venisse incluso dallo STEB- 
ping (10) e dal Caevgeux (11), per non citare che due soli autori, tra i sinonimi della 
specie di Mine Epwarps. 
Gli esemplari tipici del Museo di Napoli sono tre, conservati a secco in una 
capsula di vetro identica a quelle delle due specie di Oxicefalidi e come in quelli 
(1) Questo spiega il perchè la specie, sebbene descritta da De NaraLe, porta in alcuni cataloghi 
il nome di Cocco. 
(2) Seence Bate, l. c. p. 324, indica: Phronima sedentaria, Costa, Pochi Grust. del Messina (sic), 
Questa nota non è del Costa ma di De NATALE. 
ted 
sila ® dr 
