della Salamandrina perspicillata; almeno non lasciano dubbio, a parer mio, i caratteri 
dei piedi e della coda, che, al certo, non è quella del Tyiton cristatus, s. sp. Kurelinii. 
Pertanto, il Costa un po’ per la scarsezza delle opere da lui potute consultare, 
a quel tempo, come egli stesso lamenta anche in altra parte del lavoro, a proposito 
della entomologia, un po’, forse, perchè parmi non dovesse essere ben persuaso della 
bontà della specie del Savi, ascrive di fatto gli esemplari da lui raccolti alla var. 4. 
della Salamandra lacustris, Lin. (Lacerta). 
Evidentemente il Costa fa non poca confusione in questo suo scritto, nel quale, 
mentre prima fa notare che la Salamandrina perspicillata, la var. s. della Sala- 
mandra lacustris ed il Triton carnifex di LauRENTI, a parer suo, non siano che “ una 
cosa medesima,, non disconosce, poche righe più innanzi, potersi “rite - 
nere (la Salamandrina perspicillata)co me specie distinta enon come 
semplice varietà ,; nel qual caso dovrebbe chiamarsi, egli dice, “ Salamandra 
Imperati , dal nome del suo “ primo descrittore ,. E ciò, ritengo, in base, alla 
“chiara adumbrazione,, della Salamandrina perspicillata fatta da FERRANTE 
ImperaTo, la quale, come è noto, consiste in un semplice e breve accenno (dove son 
messi in rilievo, quantunque in maniera imperfetta, i principali caratteri della specie) 
che segue la figura della Salamandra terrestre. Ma tale proposta, per quanto ignorata, 
non ha, in ogni modo, ragione di essere. 
Da un accurato confronto istituito fra i due esemplari di Aspromonte, conser- 
vati in Museo, e le figure del Costa, accompagnate dalle poche parole di descri- 
zione innanzi riportate; dal complesso delle indagini, che io ho potuto eseguire; 
da alcuni indizii, quali: l'abitudine di chiudere itubi di vetro alla lampada (maniera 
usata dal vecchio Cosra, come mi è personalmente noto, anche per piccoli esem- 
plari fossili) ed il numero d’inventario del nostro Museo zoologico, relativamente molto 
basso, io son venuto nella convinzione che gli esemplari di Aspromonte, conservati 
ora nelle nostre collezioni, siano precisamente quelli raccolti dall’infaticabile natura- 
lista napoletano presso Ferràina, come mi risulta, nel 1827 (1). 
Giò dico, quantunque non se ne possa avere la certezza assoluta, e malgrado 
le figure date da O. G. Costa non siano la riproduzione esattissima e fedele degli 
esemplari in questione, perchè vi si nota una lieve differenza nella coda. Questa dif- 
ferenza consiste in ciò, che le figure presentano come delle nodosità ai lati della coda, 
le quali non si riscontrano, identicamente, negli esemplari; esse pertanto possono in- 
terpretarsi come una riproduzione abbastanza esagerata, nel disegno, delle asperità 
della pelle effettivamente esistenti e che si osservano ben chiare sulla coda stessa. 
Questo non deve recar meraviglia a chi abbia familiarità sufficiente con le opere 
di O. G. Cosra. Infatti, è noto che i disegnatori, della cui opera egli si giovò, ave- 
vano la non buona abitudine di alterare, col disegno, alcune particolarità degli 
esemplari da figurare, forse, a scopo di abbellirli, ma falsando, disgraziatamente, la 
realtà delle cose. 
Da quanto ho detto viene provata, con dati di fatto, la presenza della Sala- 
(1) Desumo questa data dalla memoria di Acme Cosra “ Nuovi studii sulla ento- 
mologia della Calabria ulteriore, (Attì R. Accad. Scienze Napoli, Vol. 1, 1863, N. 2, 
pag. 21 e 22), che indica la località “ valle Ferràina, e rileva “il mutato aspetto di 
quelle contrade inrispetto a ciò che erano trent'anni dietro,, soprattutto ri- 
guardo all'agricoltura, quando furono esplorate da suo padre. 
