Nun machen hier zwar die Stäbchen, abgesehen von ihrer Plättehenstructur, einen 
durchaus einheitlichen Eindruck; nirgends verräth uns eine besonders markirte 
Trennungslinie eine Zusammensetzung aus mehreren Stücken. Und trotzdem müssen 
wir sie als zusammengesetzt betrachten, und zwar als zusammengesetzt aus ebensoviel 
Stücken, als Sockelenden mit ihnen in Verbindung treten; die Stücke sind aber in 
der Richtung der Stäbchenaxe auf einander geschichtet, und nicht, wie bei den 
Rhabdomen, um eine gemeinsame Axe gruppirt. Zeigen letztere, wenn ich so sagen 
darf, eine antimerische Anordnung ihrer Componenten, so besitzen die Heteropoden- 
stäbehen eine metamerische. Zu den einfachen Stäbehen gewöhnlichen Schlages 
aber verhalten sie sich wie eine aus Trommelstücken gebildete zu einer monoli- 
thischen Säule. 
Diese Deutung mag beanstanden, wer mit den in Bezug auf diese Verhältnisse 
angestellten Untersuchungen über die vergleichende Anatomie des Sehorganes nur 
eine relativ geringe Vertrautheit besitzt; ihm mag das Fehlen des Nachweises der 
Trennungsflächen zwischen den einzelnen Stäbehenstücken von grösserer Bedeutung 
scheinen, als mir. Für mich sind aber die Verhältnisse der Sockelenden zu den 
Stäbchen von einzig entscheidender Bedeutung. 
Ich kenne in der 'T'hierwelt nur ein einziges Beispiel, welches eine gewisse, 
aber sehr entfernte, Aehnlichkeit mit den hier geschilderten Verhältnissen aufzuweisen 
hat, nämlich das Rhabdom in dem Auge eines Myriapoden, der Seutigera (Cermatia) 
araneoides, das ich früher *) ausführlich beschrieben habe. Dort ist nämlich das 
Rbabdom der Einzelaugen oben trichterartig und hohl, unten aber solid; die Triehter- 
höhlung wird von einer grössern Anzahl Einzelstäbchen ausgekleidet, an welche sich 
unten nur wenige anschliessen. Zwischen beiden ist aber eine scharfe Trennungs- 
linie nachweisbar, so dass das Rhabdom sich sozusagen aus zwei Etagen aufbaut. 
Indem ich wegen des Näheren auf jene Arbeit selbst verweise, glaube ich nicht 
nöthig zu haben, die bedeutenden Differenzen zwischen den beiden Fällen erst aus- 
führlich ecommentiren zu müssen. 
Meine in vorstehenden Zeilen niedergelesten Ansichten über den Bau der 
Retina im engern Sinne stehen, wie schon in der historischen Uebersicht bemerkt, 
in vielen Punkten mit denen meiner Vorgänger, Hensen und M. Scehultze, in Wider- 
spruch — einige nähere Ausführungen mögen zeigen, wie weit dieser geht. 
*) H. Grenacher, Ueber die Augen einiger Myriapoden; in Arch. m. mikr. Anatomie. Vol. XVII. 
1880. pag. 415—467. Taf. XX—XXI. Vgl. bes. pag. 449 u. ff., Taf. XXI Fig. 15—19. 
