—— 
Hensen (l. e. pag. 215) sieht auch die Heteropodenretina für eine geschichtete 
an, und er zählt fünf solcher Schichten auf, von denen aber nur zwei mit den Bil- 
dungen zusammenfallen, die vorhin ausführlich geschildert wurden. Diese sind: die 
Oylinderzellen und die Stäbchen, während seine Sternzellenschicht, Faser- 
schicht und die Stäbehenzellen zu besprechen hier noch nicht die Zeit gekommen ist. 
Hensen’s Oylinderzellen fallen zusammen mit meinen kernführenden Ab- 
schnitten der Retinazellen. Es ist ihm weder die Streifung derselben („sie sehen so 
gestrichelt aus, als wenn sie aus lauter parallel nach den Stäbchen zu laufenden 
Nervenfibrillen beständen“) entgangen, noch die Bildung der Ausläufer (Radieulae), 
die er als feine, zwischen den Nervenbündeln hindurch gegen die Hüllhaut ver- 
laufende Fasern beschreibt — freilich ohne sich ganz vergewissern zu können, ob 
sie zu den Cylinderzellen gehören oder blos zwischen ihnen liegen. Ihres Aus- 
sehens halber hält er sie auch für Nerven (l. e. pag. 216). 
Dass seine „homogenen, rundlichen, langgestreekten“ Stäbchen nicht mit meinen 
Stäbchen, sondern mit den als Sockel bezeichneten Abschnitten der Retinazellen 
identisch sind, ergiebt sieh zur Evidenz aus seinen Figuren 90, 91, 92.2 (Taf. XXD; 
seine Bemerkung im Text, dass in der Regel an den Präparaten die meisten der- 
selben zerstört waren, namentlich an den äussern Enden, die Fig. 90 also nicht wirk- 
lichen Präparaten entspreche, kann mich Angesichts meiner eigenen Befunde an un- 
genügend conservirtem Material (vgl. Fig. 8 Taf. I) in dieser Auffassung nur be- 
stärken. Wären die wirklichen Stäbehen in Querschnitten, wie Hensen einen ab- 
bildet, noch erhalten gewesen, so wären sie ihm sicherlich nicht entgangen, und ihre 
eigenthümliche Vertheilung ebensowenig. 
Dass M. Schultze zuerst und unzweifelhaft die wahren Stäbehen beobachtet 
hat, und zwar ohne zu wissen, dass er der erste sei, wurde schon früher betont. 
Ich kann mir dies nur aus der Mangelhaftigkeit seiner eigenen Untersuchungen erklären, 
an der sein mit Vorliebe betriebenes Studium nur frischen Materiales wohl stark 
betheiligt sein dürfte. Grestützt auf dieses, hat er für die Stäbchen gerade die wich- 
tigsten Dinge übersehen oder irrig gedeutet; wäre seine Untersuchung eine glück- 
lichere zu nennen, so hätte ihm unmöglich entgehen können, dass dasjenige, was die 
Autoren vor ihm als „Stäbchen“ bezeichnen, von den seinigen weit verschieden ist. 
— Sonst ist seine Beschreibung der „Stäbchenfaser“, wie er unsern kernführenden 
Abschnitt der Retinazelle nennt, relativ die einwandfreiste; sie entspricht im Ganzen 
der unserigen, nur glaubt er den Nachweis erbracht zu haben, dass ihr äusseres 
Ende in der Nervenfaserlage selbst aufhöre, und dass das Bündel feinster Nerven- 
