—] 
ot 
3. Würde sich herausstellen, dass auch die Markstrahlzellen keine „Aörae“ 
(wie sie Göppert hier allerdings bestimmt bezeichnet) haben, und ich halte dies Vor- 
kommen für äusserst problematisch — dann bleibt statt der seltsamen Sprropitys Zo- 
beliana wohl kaum ein anderes übrig, als ein gemeines Cupressoxylon. 
3. Physematopitys Göpp. 
Eines der von Göppert in der Monogr. p. 242 und Taf. 49 Fig. 1—3 für Be- 
schreibung und Abbildung dieser Gattung zu Grunde gelegten Holzfragmente ist glück- 
licher Weise in der Breslauer Sammlung erhalten und es zeigte sich, dass Göppert das 
Holz in den Formen recht naturgetreu beschrieben. Die eigenthümlich „aufgeblasene“ 
Rundung der Markstrahlzellen im Tangentenschnitt, die grossen und zahlreichen Poren 
auf den Tangentialwänden derselben, u. s. w. treten gut hervor. — Was ich aber an 
seinen Bildern vermisse ist 1. Andeutung einer fast faserartigen Ringelung der Holzzell- 
membranen, einer Ringelung, die aber nicht allen Zellen zukommt. 2. Die Zeichnung 
von Holzparenchym, denn solches ist zweifellos und durchaus nicht selten vorhanden. 
Durch letztere T'hatsache wird aber die systematische Stellung, die Göppert dem 
Holze gegeben, in hohem Grade zweifelhaft; Salsduria besitzt kein Holzparenchym. 
Ich möchte das Holz für kaum etwas Anderes, als ein Cxpressoxy/on und zwar 
für ein Wurzelholz halten. 
10* 
