— 386 — 
tasche fehlt,') welche bei den oviparen in der gewöhnlichen Weise vorhanden ist, und 
dass beide Formen auch in der Ausbildung der Eiröhren von einander abweichen, 
weshalb dieselben bei den viviparen Individuen als „Keimstock* bezeichnet werden. 
Es war nur eine weitere Uonsequenz, wenn Steenstrup (1842) die viviparen 
Blattläuse überhaupt nicht als Weibchen in Anspruch nimmt, sondern in ihnen Ammen 
erkennt, welche bei dem als Generationswechsel zu deutenden Entwieklungseyklus 
die Rolle der ungeschlechtlichen Fortpflanzung durch „Keime“ übernehmen. Durch 
die Beschaffenheit dieser Keime suchte später (1849) Carus die Auffassung der 
Aphidenentwieklung als Generationswechsel noch fester zu begründen, indem er die- 
selben als eine amorphe Körnermasse im Gegensatze zur Zellennatur des Eies hin- 
stellte und die nächsten Analogien in den Keimschläuchen der Trematoden erkannte. 
Die Unrichtigkeit dieser Angaben wurde aber bald erwiesen. Nach den Unter- 
suchungen von Leydig (1850) und Burnett (1853)”) liegt der Entwieklung der vivi- 
paxın Blattläuse genau so eine Zelle zu Grunde, wie bei den auf geschlechtlichem Wege 
erzeugten Formen. Dennoch aber blieb für die meisten Forscher die Entwieklung 
der Blattläuse ein Generationswechsel. Siebold schrieb 1856, „dass die viviparen 
Blattläuse keine Weibchen sind, welche sine eoneubitu im jungfräulichen Zustande 
entwieklungsfähige Eier hervorbringen, sondern geschlechtslose, mit Keimstöcken 
ausgestattete ammen- oder larvenartige Individuen, welche von den wirklich jung- 
fräulichen Blattlaus- Weibehen himmelweit verschieden sind“ (pag. 14.) Auch 
Leuckart (1858) findet es „vollständig gerechtfertigt“, die Fortpflanzung der Blatt- 
läuse dem Gesetze des Generationswechsels unterzuordnen, und die viviparen Indi- 
viduen als Ammen zu bezeichnen. (pag. 21.) 
Bei aller Anerkennung gewisser Differenzen zwischen viviparen und oviparen 
Blattläusen, von denen sich die letzteren, wie nach Siebold auch von Leuckart 
(1858 und 1859) und Balbiani (1866) nachgewiesen wurde, eng an die normalen 
Insektenweibehen anschliessen, mussten die verschiedenen Beobachter doch darin 
übereinstimmen, was zuerst Leydig betont hatte, dass keine fundamentalen Unter- 
schiede in der morphologischen Bedeutung von Ei und Keim nachzuweisen sind; 
wohl aber wurde das verschiedene Verhalten beider in Bezug auf ihre Entwicklung 
für bedeutend genug erachtet, einen Unterschied zwischen diesen Gebilden aufrecht 
1) Leydig (Naturgesch. d. Daphıniden. 1860. p. 67) will allerdings ein gering entwickeltes recep- 
taculum seminis bei viviparen Aphiden aufgefunden haben. 
2) Die Angaben Burnett’s sind übrigens vielfach irrige und von denen Leydig’s abweichende; 
indem er z. B. das Vorhandensein eines dem Ovarium entsprechenden Organs in Abrede stellt. 
