zu erhalten und sogar durch besondere Bezeichnungen zum Ausdruck zu bringen. 
Leuckart (1858) äussert sich darüber folgendermassen (pag. 20): „Beiderlei Gebilde 
sind allerdings als Zellen zu betrachten, die sich auf analoge Weise in einen Embryo 
entwickeln. aber in dem einen Falle, bei den Keimzellen, beginnt diese Entwicklung 
bereits ausserordentlich frühe, schon zu einer Zeit, in der das Material für den Auf- 
bau des Embryo noch lange nicht vorhanden ist, während im anderen Falle, bei den 
Eiern, die Entwicklung des Embryo in einer sehr viel späteren Zeit anhebt, erst 
dann, nachdem dieses Material vollständig herbeigeschafft und durch Ausscheidung 
einer festen Hülle nach aussen abgeschlossen ist.“ Auf einem ähnlichen Standpunkte 
stehen auch Huxley (1857) und Lubbock (1857), von denen der erstere den Vor- 
schlag macht, die Fortpflanzungskörper der viviparen Blattläuse als Pseudova, die 
Bildungsstätte derselben als Pseudovarien zu bezeichnen, worin ihm die meisten 
Forscher gefolgt sind. Damit werden diese Pseudova aber durchaus noch nicht 
zu ungeschlechtlichen Fortpflanzungskörpern gestempelt.‘) Denn so verdienstvoll es 
auch gewesen sein mag, dass Steenstrup den Entwieklungsgang der Blattläuse als 
Generationswechsel auffasste, indem dadurch die sonst so wunderbar erscheinende 
Fortpflanzung ohne Befruchtung mit ähnlichen Vorgängen von einem gemeinsamen 
Standpunkte aus beurtheilt werden konnte, so drängte doch der Fortschritt unserer 
Kenntnisse allmählich zu einer Wiederaufnahme der früheren Anschauung, dass die 
viviparen Blattlaus-Individuen nicht Ammen, sondern wirkliche Weibehen sind: nicht 
Hermaphroditen, wofür sie nicht blos von den ältesten Beobachtern, wie schon er- 
wähnt, sondern auch von Karl Ernst v. Baer’) (1828) und noch viel später (1866 
u. f. Jahre) von Balbiani in Anspruch genommen sind, auch nicht Weibehen, welche 
unter dem Einflusse befruchteter Vorfahren eine neue Generation zu erzeugen ver- 
mögen, wofür sich Trembley°) (1741), Kirby u. Spence‘) (1828), Dutrochet’) 
(1833) und Owen‘) (1843) ausgesprochen hatten, sondern befruchtungsunfähige und zur 
1) Dieser Standpunkt findet allerdings auch seine Vertreter, so u.a. in Quatrefages, Metamor- 
phoses de l’homme et des animaux. 1862. p. 281. 
2) Baer, K. E. v., Ueber Entwicklungsgeschiehte der Thiere. J. Theil. 1828. p. 152. („Vielleicht 
darf man annehmen, dass diese Eier ursprünglich nicht weiblicher Natur, sondern weiblich-männlich waren.“) 
3) Trembley, in einem Briefe an Bonnet (24. Jan. 1741) in des Letzteren „Considerations sur les 
corps organises“. Amsterdam. 1762. II. p. 103. 
* Kirby u. Spence, An Introduction to Entomology. Vol. IV. 1828. p. 161. 
5) Dutrochet, Henri, Observations sur les organes de la generation chez les Pucerons. in: Ann. 
se. nat. T. 30. 1833. p. 204—209. 
6) Owen, Rich., Leetures on Comparative Anatomy delivered at the Royal College of Surgeons, 
in 1843. London 1843. (Hunterian Leetures. Nr. 9.) p. 233— 235. 
