— 388 —— 
Fortpflanzung der Befruchtung nicht bedürftige Weibehen. Schon 1856 hatte Filippi 
geäussert: „Gli Apidi vivipari sono dunque da considerarsi come vere femini ver- 
gini“ (pag. 77), und Olaus (1858 u. 1864) sprach sich dahin aus: „Wir sehen in den 
sogenannten Aphidenammen nur zweekmässig organisirte Weibchen, in den sog. Keim- 
zellen von den wirklichen Eiern nur graduell verschiedene Keimprodukte“ (pag. 22). 
Diese Auffassung fand dann auch in Gerstäcker (1567 in Bronn’s Klassen und 
Ordnungen) einen entschiedenen Vertreter, welchem sich später (1874) auch Leuckart') 
anschloss. Was übrigens dieser Ansicht am meisten zur Stütze gereichte, waren die 
Beobachtungen, welche an verwandten Pflanzenläusen, zunächst an gewissen Schild- 
läusen (Cocerdae) gemacht wurden. Wir verdanken dieselben wiederum Leuckart 
(1858), welcher seine Untersuchungen an verschiedenen Arten der Gattungen Zecanzunn 
und Aspidiotus, sowie an Coceus adonıdum anstellte. 
Die männlichen, zuerst von Reaumur’) entdeckten und von den weiblichen 
Individuen beträchtlich abweichenden Schildläuse treten nur kurze Zeit im Jahre auf 
und sind von vielen Arten bisher überhaupt nicht bekannt geworden.’) Wenn man 
sich früher (Bärensprung)‘) für berechtigt hielt, diesen T'hieren eine einzige, durch 
befruchtete Eier sieh fortpflanzende Generation zuzuschreiben, so hat man sich 
wenigstens für gewisse Arten allmählich eines Anderen überzeugen müssen. Nach- 
dem zuerst Leydig (1854) bei Zecanzum hesperidum der viviparen Aphidengeneration 
entsprechende „Ammen“ nachgewiesen zu haben glaubte, erkannte Leuckart diese 
Individuen bei der genannten und bei einigen anderen Formen als durchaus normale, 
!) Leuekart war übrigens schon 1859 (p. 225 u. fl.) von seiner entschiedenen Parteinahme für 
die Auffassung der Aphidenentwieklung als Generationswechsel bedeutend zurückgetreten. 1874 spricht 
er sich folgendermassen aus: „Wie die Sachen gegenwärtig liegen, scheint es in der That am natürlichsten, 
die ersteren (nämlich die viviparen Blattläuse) gleichfalls für eine Art parthenogenesirender Weibchen zu 
halten, allerdings für Weibehen, die der eigentlichen Bestimmung dieser Thiere, der Produktion befruch- 
teter Eier, noch mehr entfremdet sind, als es bei den gewöhnliehen Formen der parthenogenesirenden 
Individuen der Fall ist.“ 
2) Reaumur, Memoires pour servir a V’histoire des Inseetes. T.IV. 1738. Mem.1 et 2. 
3) Bärensprung, Felix v., Beobachtungen über einige einheimische Arten aus der Familie der 
(Coceinen. in: D’Alton’'s Ztsehr. f. Zool. 1. Bd. 1848. p. 166—170; 173—176. 
*) Neuerdings berichtet Moniez (18837) von den Männchen des Lecanium hesperidum, die er 
niemals im Freien, sondern nur im Innern des Mutterthieres aufzufinden vermochte. Er nimmt infolgedessen 
auch an, dass hier die Befruchtung erfolge und so bei dieser Art und vielleicht auch in manchen anderen 
Fällen da eine Parthenogenese in Anspruch genommen werde, wo sich die Befruchtung der Eier der 
Beobachtung entzogen habe. — Die Wissenschaft bewegt sich oft in einem Kreisbogen und kommt manchmal 
nach Jahren da wieder an, wo sie schon einmal gestanden hat! Die Moniez’sche Ansicht durchgeführt, 
würde an Stelle der Parthenogenesis den Hermaphroditismus wieder einsetzen. 
