3 
Jahre 1857 wurde zum ersten Male mit Sicherheit!) das Männchen von Apus cancrı- 
/ormis beschrieben durch Kozubowski, welcher dasselbe bei Krakau auffand. Wenn 
aus diesem Befunde von den Gegnern der Parthenogenesis der Schluss gezogen 
wurde, dass eine solche hier nicht vorkomme, so sollte derselbe bald hinfällig ge- 
macht werden. Trotzdem die Entdeckung des Männchens bei Apus cancrıformis auch 
von Brühl (1860) bestätigt werden konnte, und 1864 durch Lubbock auch für 
A. productus das andere Geschlecht bekannt wurde, so steht es doch fest, dass die 
Männchen äusserst selten und local sehr beschränkt auftreten, während die Weibchen 
oft zu unendlichen Mengen und weit verbreitet erscheinen. Siebold (1871) beobachtete 
an ein und demselben Fundorte (Gossberg bei Forchheim) den Apus canerıformis in 
acht auf einander folgenden stets männerlosen Generationen. Einmal nahm dieser 
Forscher sämmtliche Exemplare (5796 an Zahl) durch Ablassen des Wassers aus 
ihrer Pfütze heraus und fand auch nicht ein einziges Männchen. Durch Siebold ist 
die thelytoke Parthenogenesis bei Apxs über jeden Zweifel erhoben worden. Später 
(1872) stellte Brauer fest, dass aus den befruchteten 4/us-Eiern Männchen 
hervorgehen. 
Die Seltenheit oder sogar die Unkenntniss der Männchen legte auch für einige 
andere Branchiopoden die Annahme einer parthenogenetischen Fortpflanzung nahe. 
Joly (1840) fand unter 3000 Exemplaren der Artemia salina kein Männchen'), er 
suchte dies wiederum dureh Hermaphroditismus zu erklären. Gerstäcker (1867) 
deutete den Befund zuerst als Parthenogenesis, womit Siebold (1871) übereinstimmte, 
während Leydig (1851) darin einen Generationswechsel hatte erkennen wollen. 
Später konnte Siebold (1871) für diese Art, welche er von Capo d’Istria und Cette 
I) Die Mittheilung von Le Öonte (Deseriptions of a new species of Apus. in: Amer. Journ. Se. a. 
Arts. 2.Ser. Vol.2. 1846. p. 275 oder Annals of the Lyceum Nat. Hist. New-York. Vol.4. 1848. p. 155), 
nach welcher Apus longicaudatus sämmtlich keine Eier besassen und nur deshalb als Männchen erklärt 
wurden, ist für die Richtigkeit dieser Behauptung keineswegs beweiskräftig. — Nach einer anderen, auf 
der Breslauer Naturforscher-Versammlung 1833 von Retzius gemachten Mittheilung hat Kollar bei Wien 
das Männchen von Apus caneriformis entdeckt. Es ist darüber nie etwas Näheres bekannt geworden; 
ich bin in der Lage, bemerken zu können, dass ein von Kollar an Burmeister gesandtes Exemplar, wel- 
ches sich noch in der Sammlung des Halle’schen zoologischen Instituts befindet, in der That ein 
Männchen ist. 
2) Das Männchen von Artemia salina war übrigens schon längst (seit 1755) bekannt durch 
Schlosser (Extrait d’une lettre de M. le Doet. Schlosser, eoncernant un Insecte peu connu [Limington en 
Hampseire le 7 Oct. 1755] in: Gautier, Observations periodiques sur la physique, l’hist. nat. et les beaux 
arts. Paris 1756. — efr. auch Hamburger Mag. XVII. 1756. p. 108). Dasselbe ist dann auch von Leydig 
(1851) ausführlich beschrieben worden. 
